Davacı vekili, dava dilekçesinde ... Merkez ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 13-0-1 paftadaki doğusu kuzeyi güneyi ... batısı ... yolu ve ... ... ait 231 ada, 1 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili yaklaşık 5.000 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, taşınmazın etrafı ... ve ... yolu ile çevrili olmasına rağmen ... sayılmayan alan olup ... için boşluk niteliğinde olduğunu, taşınmazla ilgili ... ... tarafından mahkememizde açılan 2009/367 Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine karar verildiğini, taşınmaz üzerinde 3. şahıslar tarafından yasalarca korunabilecek nitelikte zilliyetlik oluşmadığını belirterek taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, toplanan deliller, iddia ve savunma, dava konusu taşınmaz başında ... mühendisi, ziraat mühendisi, harita mühendisi ve mahalli bilirkişiler vasıtasıyla yapılan keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişilerin beyanları, komşu parsellerin tapu kayıtları ve krokileri, mahkemenin 2009/367 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamından ...
Merkez ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 13-0-1 paftadaki doğusu kuzeyi güneyi ... batısı ... yolu ve ... ... ait 231 ada, 1 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili yaklaşık 6.328,37 m²'yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı, taşınmazın etrafı ... ve ... yolu ile çevrili olmasına rağmen ... sayılmayan alan olup ... için boşluk niteliğinde olduğu, taşınmazla ilgili ... ... tarafından mahkememizde açılan 2009/367 Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine karar verildiği,
taşınmaz üzerinde 3. şahıslar tarafından yasalarca korunabilecek nitelikte zilliyetlik oluşmadığı ve denetime uygun hazırlanan bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak dava konusu taşınmazın ... olduğu belirlendiği halde taşınmazın niteliği belirtilmeden ... adına tesciline karar verilmesi ve ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece ... harç yükletilmesi doğru değil ise de belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinin son cümlesinin "...6.328,37 m2'lik taşınmazın ... vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde düzeltilmesine, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin ise tümü ile çıkartılarak, yerine “Davacı ... harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına," ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/02/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.