Davacı ... Yönetimi, 27.05.2010 tarihli dava dilekçesi ile; ... köyü sınırları içinde bulunan, dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği taşınmazın, eylemli ... niteliğinde olduğunu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastroda tarla niteliğiyle ... adına tesbit yapıldığını iddia ederek, taşınmazın ... sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek, ... niteliğiyle ... adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin silinmesi istemleriyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... adına ... rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği, ... sınırları dışına çıkarılan ve bu işlemin kesinleştiği yerlere ilişkin açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.11.2012 gün ve 2012/8861 E. - 12106 K. sayılı kararıyla onanması üzerine kesinleşerek, sulh hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda, dava konusu taşınmazın, 1974 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında kişi adına tescili yapılan ve daha sonra satışla ... oğlu ... adına kaydedilen 191 parsel sayılı 30450,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... niteliğine sahip bir yer olmadığı, (2/B) vasıflı ... arazisi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/06/2014 tarih ve 2014/2239 E. - 6448 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Dava dilekçesinde ... sınır noktaları bildirilen, dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif sonucu, dava konusu taşınmazın 1974 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında kişi adına tescili yapılan ve daha sonra satışla ... oğlu ... adına kaydedilen 191 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu yer, her ne kadar ... adına ... sınırı dışına çıkarılan 2/B alanında kalıyor olsa da, tapuda halen ... adına kayıtlıdır. Mahkemece tapu maliki, gerçek kişi davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanmadan dava görülmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesinde ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 122 ve 144. ve devamı maddelerinde de belirtildiği gibi, mahkeme, davanın taraflarını, usûlüne uygun olarak çıkaracağı tebligatlarla duruşmaya çağırmak zorundadır.
Hâkim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden, uyuşmazlığın esasına girerek hüküm kuramaz. Bu
nedenle, mahkemece; öncelikle, tapu maliki ... davaya dahil edilip, dava dilekçesinin Tebligat Kanununda belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile taraf teşkilinin tamamlanması ve daha sonra tarafların savunması ve delilleri alınıp, işin esasına girilerek, gerekli araştırma yapılması ve ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, davanın esasının girilip, hüküm kurulması” gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... niteliğine sahip bir yer olmadığı, (2/B) vasıflı ... arazisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... iddiasına dayalı 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1947 yılında yapılıp 18.07.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 08.08.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu yapılan ve uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün 1991 yılında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince yapılan ... sınırları dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği ve bu kısmın eylemli ... niteliğinde olmadığı da belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.