Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11271 K.2016/12274

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 01.07.2013 tarihli dava dilekçesinde: "....

Belediyesi adına kayıtlı 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 290/1963 hissesini 11.12.1997 tarşhinde açık artırma sonucu satın aldığını, ihalenin kesinleşmesi sonrasında tapunun davacıya devrinin gerçekleştiğini, sonra belediye tarafından yapılan imar çalışması sonucu payın önce 243 ada 1 parsel sonra 120004 ada 1 parsel olarak belediye adına şuyulandırıldığı sonra da ....’e ihale sonucu satıldığı, tapu müdürlüğü tarafından 2009/446 Esas sayılı dosyada ...r’e karşı tapu iptali ve tescil davası açıldığı davacının da o davaya müdahil olduğu fakat davanın reddedildiği,

tapu müdürlüğünün asli görevini yapmayarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek TMK’nın 1007. maddesi gereği belediye ve tapu müdürlüğünün sorumlu olduğunu belirterek 10000,00.-TL bedelin, davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; Hazine aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, belediye aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 16.736.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”.

Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı Hazinenin olup Tapu Müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekeceği hususu düşünülebilir ise de. Yüksek Hukuk Genel Kurulunun HGK. 2011/9-718 E. - 2012/36 K. sayılı kararında da değinildiği üzere, HMK’nın 124/4.

Maddesindeki, "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmü uyarınca, somut olayda, tapu müdürlüğünün davalı gösterilmesi ve tapu müdürlüğünün de Hazine vekili tarafından temsil edilmiş olmasının temsilci de yanılgı olarak değerlendirilmesi gereklidir.

Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamalarına göre de, davacı, temsilcideki yanılmayı sonradan düzeltebilir. Temsilcide yanılmanın hukukî yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi, davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğurmaz.

Davanın niteliğine göre, husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan Tapu Müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin tapu müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın davalı olarak sadece tapu müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Ortada belirgin biçimde temsilcide yanılma hali vardır. Mahkemece temsilcide yanılma hali re'sen gözetilerek, davanın Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmesi, Hazinenin delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.