Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11276 K.2017/1041

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... köyünde bulunan ve 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında kişiler adına yapılan tesbite ... Yönetiminin itirazı sonrası tesbitleri iptal edilerek tapulama harici bırakılan 1024, 1025, 1026, 1027 nolu parseller ile birlikte iki adet taşınmazın daha tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalı ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından ise takdir edilen vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tesciline yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1955-1956 yıllarında genel arazi kadastrosu yapılmıştır. ... kadastrosu ve 2/B çalışmaları ise 1989 yılında 6831 sayılı kanun hükümlerine göre yapılmış, 26/05/1994’te ilan edilerek kesinleşmiştir.

1) Davacı vekilinin çekişmeli taşınmazlardan 1024, 1025, 1026 ve 1027 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz istemi incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, söz konusu taşınmazların ... vasfını taşıdıkları, davacısı ... Yönetimi olan ... ... Kadastro Mahkemesinin 1961/257, 258, 259, 260 Esas sayılı dosyalarında verilen kararlar ile sabit olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2) Davacı vekilinin çekişmeli taşınmazlardan hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfiyle işaretli taşınmazlara yönelik temyiz istemi incelendiğinde; mahkemece usulünce yapılan inceleme sonucu, söz konusu taşınmazların ... sınırları dışında olduğu belirlenmiş olmasına rağmen mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ... sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu yerler yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davaya konu tüm taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde, usulünce yapılan ... araştırması yeterli olmakla birlikte, bu taşınmazlar yönünden mahkemece işin esasına girilerek, tüm taraf delilleri toplandıktan sonra imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı husususun araştırılması gerekirken yanılgı ile araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3) Davalı ... ve ... Yönetiminin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince davada, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti verileceği hükme bağlanmış olduğuna göre mahkemece davalı ... ve ... Yönetimi lehine tek vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; görülmekte olan davanın tescil davası olduğu dikkate alındığında davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece yanılgı sonucu maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olmuş ve hükmün bu yönü ile de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.