Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11343 K.2015/10696

Taraflar arasındaki davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliğince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Çiftçi Malları Koruma Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı kendisine ait olduğu iddia edilen köpeklerin şikayetçi İsmail Sözer'e ait seraya girerek orada mevcut bulunan çiçeklere zarar verdiği iddiası ile Güzelbahçe Çiftçi Mallarının Koruma Başkanlığının serada meydana gelen 1.750,00.-TL zarar ile bu zararın tespit edilmesi için harcanan 150,00.TL keşif ücretinin davacıdan tahsiline karar verdiği, davacının ise ...nın vermiş olduğu bu kararın iptaline karar verilmesi isteminden ibarettir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, İtiraz eden davacının talep dilekçesi hakkında İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/07/2014 tarih ve 2014/630 Esas - 2014/690 sayılı kararı ile itirazın Sulh Ceza Mahkemelerince değerlendirilme yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesine tevzi edilmiştir.

Asliye Ceza Mahkemesince, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2014 tarih ve 2014/36085 sayılı kararı ile açılan davada, idari para cezalarına itirazına bakma görevinin Sulh Ceza Hakimliklerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmiştir.

Sulh Ceza Hakimliğince, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması hakkında Kanunun 26 maddesinde "Davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir" hükmü bulunmakta olduğundan, talebi inceleme yetki ve görevinin İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı hakkında davacıya ait köpeklerin şikayetçiye ait seraya zarar verdiği gerekçesi ile Çiftçi Malları Koruma Kurulu Başkanlığı tarafından 12/06/2014 tarih ve 2014/29 Karar sayılı kararla tazminat kararı verilmiştir.

4081 sayılı Çiftçi Mallarının Koruması Hakkında Kanunun 26. maddesi “Birinci maddede yazılı çiftçi mallarına iras edilen ve miktarı elli lirayı geçmeyen zararların tazminine mütaallik işleri koruma ve ihtiyar meclisleri Köy Kanunundaki usule göre tetkik ve hallederek bir karara bağlar. Tazminat talebinin reddine ve yirmi liraya kadar olan kararlara karşı beş gün içinde sulh hakimine itiraz edilebilir.

Şu kadar ki, zararı yapan tarafından vukubulan itirazlarda tazminine karar verilen paranın koruma sandığına aynı müddet içinde depo edilmesi şarttır. Bu fıkraya taallük eden işlerde mahkeme, tetkikatını evrak üzerinde icra ve itiraz olunan kararı tadil veya tasdik suretiyle işi bir hafta içinde intaç eder. Maddi hata vukuu veya sahtelik iddiası halinde mahkeme, lüzum görürse duruşma yapabilir.

Yirmi liradan yukarı olan tazmin kararlarına karşı alakalılar, yukarıki fıkrada yazılı depo şartı olmaksızın beş gün içinde sulh hakimine itiraz edebilir. Bu fıkraya göre yapılan itirazların tetkiki umumi hükümlere göre yapılır. İtirazlar mahkemeye veya koruma ve ihtiyar meclislerine de yapılabilir. Meclisler itiraz evrakını derhal salahiyetli mahkemeye gönderir ve muterize bedava bir ilmühaber verir.

Koruma ve ihtiyar meclislerinin itiraz olunmıyan kararları ile sulh hakimlerinin itiraz üzerine verecekleri kararlar kati olup bunlar aleyhine hiç bir kanun yoluna baş vurulmaz.” hükmünü içermektedir. Bu hükümde kurulun tazmin kararlarına hangi mahkemede hangi usulle itiraz edilebileceği hususu düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere bu davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine ait olup, uyuşmazlığın İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekecektir.

...