3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre ... köyü çalışma alanında orman kadastrosu yapılarak kısmî ilâna çıkarılmış; davacı ..., 05.09.2008 tarihli dava dilekçesiyle, sınırlarını açıkladığı taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını ancak, bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle, ... ve köy tüzel kişiliğine karşı, kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre, kısmî ilân sırasında orman sınırları dışında kalan taşınmazların arazi kadastrosu yapılmış ve kadastro sırasında, Tepeli köyü 121 ada 113 parsel sayılı 14309,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Kadastro mahkemesince, orman kadastrosuna itiraza ilişkin dava dosyası ile çekişmeli taşınmazlara ait tutanak asılları birleştirildikten sonra, çekişmeli 121 ada 113 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava tefrik edilmiş; tapu kaydına davalı şerhi verilerek, kayıt maliki davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu 121 ada 113 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi dahili davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 06/08/2008 - 05/09/2008 tarihleri arasında ilân edilmiş; çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava başlangıçta ... ve köy tüzel kişiliğine karşı açıldığı halde, karar başlığında ... ile 6360 sayılı Kanun nedeniyle davalı Köyün tüzel kişiliği sona erdiğinden mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlığının davalı olarak gösterilmemesi doğru değil ise de, karar bu davalılara tebliğ edilmiş olup sözkonusu eksikliğin giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle, gerekçeli karar başlığının davalılar bölümüne, "... ve ..." ibarelerinin eklenmesine ve hükmün, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.