Kadastro sırasında ... köyü, ... ada ... parsel sayılı 4059,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 12.10.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 2776,56 m² yüzölçümündeki bölümün son parsel sayısıyla orman niteliğiyle Hazine adına, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 1282,62 m² yüzölçümündeki bölümün ise aynı parsel sayısıyla tespit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı gerçek kişinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/05/2014 gün ve 2014/3128-5124 E.K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle. "Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma, hükme yeterli ve elverişli değildir.
Şöyle ki, hükme dayanak raporu hazırlayan 3 kişilik orman bilirkişi kurulu, dava konusu ... ada ... sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yer olduğunu ifade etmiş ve bu beyanlarını da 1958 tarihli memleket haritası ile 1948 tarihli hava fotoğraflarına dayandırmışlardır.
Ancak 3 kişilik orman bilirkişi kurulu, 1956 tarihli hava fotoğrafından üretilen 1958 tarihli memleket haritası ile 1948 tarihli hava fotoğrafını kullandığını bildirmiştir. Orman bilirkişi kurulu tarafından birbirinden üretilmiş memleket ve hava fotoğrafları kullanılmamıştır.
(1948 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritası ile 1958 tarihli memleket haritasının üretildiği 1956 tarihli hava fotoğrafı kullanılmamıştır.) Nitekim Orman Yönetimi tarafından gönderilen ve dosya arasında bulunan Orman İşletme şefi ... imzalı ancak tarihi dosya kapsamından anlaşılamayan memleket haritasında, dava konusu taşınmazın açık ve yeşil alanda kalan bölümleri, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulunun kullandığı 1958 tarihli memleket haritasından farklı olduğu görülmektedir.
Mahkemece, Orman Yönetimi tarafından dosyaya gönderilen bu memleket haritasının tarihi araştırılmadığı gibi birbirinden farklı sonuçları ihtiva eden memleket haritaları arasındaki çelişki giderilmeden hükme varılmıştır." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline;
Fen ve orman bilirkişilerinin 19.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 1446,62.m2'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2612,56.m2'lik kısmın ... ada ... parsel numarası ile tarla vasfıyla davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.