Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11480 K.2017/1272

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede yapılan kadastro sırasında,... köyü Topaktaş mevki 105 ada 9 parsel sayılı 12908,42 m2 yüzöçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman kadastrosunda orman olarak tespit edildiği ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve Bahçe ilçesi... köyü Topaktaş mevki 105 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3.116,62 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından red edilen kısma yönelik, davalı tarafından husumet yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tahdide dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 08/06/1994 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu ile aynı tarihte ilân edilen 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dava konusu Osmaniye ili, Bahçe ilçesi,... köyü, 105 ada 9 parsel sayılı 12908,42 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmaz davanın açıldığı 16/01/2013 tarihinde tapuda ... adına kayıtlıyken, dava tarihinden sonra 28/01/2013 tarihinde satış yoluyla Celil oğlu ...’a devredilmiştir.

Mahkemece kurulan hüküm usul ve yasalara uygun değildir. Şöyle ki; tapu iptali ve tescil davaları, kural olarak kayıt maliklerine karşı açılır. Eldeki davada, husumet, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki kayıt maliki ...’a karşı yöneltilmiş ise de yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın mülkiyeti satış yoluyla dava dışı ...’a devredilmiştir.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın, davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinde (Yürürlükten kaldırılan HUMK'nın 186. maddesi) dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Belirtilen kanun hükmüne göre; dava açıldıktan sonra davalı, dava konusunu bir başkasına temlik ettiği takdirde; davacı taraf seçim hakkını kullanarak, dilerse temlik eden ile olan davasından vazgeçerek davaya devralan kişiye karşı devam edeceği, dilerse

davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebileceği hükmünü, 125/2. maddesi ise davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davanın devamı sırasında çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin davalı tarafından dava dışı ...'a devredilmiş olduğu sabit olduğuna göre, mahkemece davacı ... Yönetimine, HMK'nın 125/1. maddesi hükmü kapsamındaki seçimlik hakkı hatırlatılıp izleyeceği yol belirlendikten sonra, tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, kanunun belirtilen madde hükmü gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.