Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... Müsteşarlığından aldığı ruhsat ile ...'da ikrazatçılık faaliyetini yürüten müvekkili ...'e dava dışı ... Ltd. Şti. ortağı ...'in şirketi temsilen ve şirket adına olan yetki belgesini göstererek müvekkilinden kredi talep ettiğini, teminat olarak şirketin ... Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ... ...
155 ada 1 parselde bulunan dairelerini ipotek gösterdiğini, müvekkilinin tapu müdürlüğünde yaptığı araştırma sonucunda ...'in şirketi temsil yetkisine güvenerek 409.000,00.-TL ödediğini ve karşılığında ... ... 155 ada 1 sayılı parselde bulunan 5, 6, 23, 8, 10, 11, 12, 13 ve 17 numaralı dairelerin müvekkili üzerine ipotek verildiğini, ipotek bedeli süresinde ödenmediğinden müvekkili tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine ...
22. İcra Müdürlüğünün 2006/537 Esas sayılı dosyasında 31.05.2006 tarihinde icra takibine başlatıldığını, ... 2. İcra Mahkemesinin 2006/414 Esas sayılı dosyasında şirket kayyımı tarafından açılan ipoteğin nev'ine, borçlarının olmadığına ve ...'in şirketi temsile yetkili olmadığına ilişkin açılan davanın ret edildiğini, davanın devamı sırasında şirket kayyımı tarafından ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/170 Esas sayılı dosyasında yetki belgesinin sahte olduğuna dayanılarak açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, kararın Yargıtay'ca onandığını, kesinleşen karar sonucu ipoteğin iptali ve terkini sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, MK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulması,
devir ve ipotek gibi işlemlerin devletin sorumluluğu altında olduğunu, yetki belgesinin sahte oluşunun tek başına devletin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, tapuda işlemi yapan görevlilerin belgelerin geçerliliğini ve kayıtlardaki belgeler ile uygunluğunu denetleme görevi olduğunu, sahte yetki belgesinin tanzimine dayalı olarak meydana gelen zarardan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ve tapu müdürlüğüne dayalı olarak meydana gelen zarardan ...'nin MK'nın 1007. maddesi uyarınca sorumlulukları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ipotek bedeli 409.000,00.-TL'den şimdilik 10.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline,
17.01.2006 tarihinden 17.02.2006 tarihine kadar % 10 akdi faiz ile 17.02.2006 tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar % 20 gecikme faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiş, 31.01.2012 günlü dilekçesi ile talebini 409.000,00.-TL'ye ıslah etmiştir.
Mahkemece, TMK'nın 1007/3. maddesi gereğince devletin sorumluluğuna ilişkin davaların tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği, madde ile belirlenen yetkinin kesin yetki kuralı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğine, anılan yetki kesin olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.