Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11579 K.2017/1170

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ... parsel sayılı 8273,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile ... parsel sayılı 10.315,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar yörede 1978 yılında gerçekleştirilen orman kadastrosu ve 6831sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi çalışmalarında Hazine adına tarla vasfıyla orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca gerçekleştirilen çalışmalar sırasında ... parsel sayılı taşınmaz “taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür” belirtmesi yapılmak suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, ... parsel sayılı taşınmaz ise “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

1970 yılından beri ... oğlu ..., ölü ... oğlu ... ve ölü ... oğlu ...'în mirasçıları tarafından 1978 yılından beri kullanılmaktadır” belirtmesi yapılmak suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili 19/06/2012 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi ... köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın yanlışlıkla ... parsel sayılı taşınmazla birlikte orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini ancak taşınmazın davacıların murislerine ait olduğunu belirterek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacılar adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2012/19 Esas sayılı dosyada davacı vekili 19/06/2012 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi ... köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın yanlışlıkla ... parsel sayılı taşınmazla birlikte orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini ancak taşınmazın davacıların murislerine ait olduğunu belirterek taşınmaz kadastro tespitinin iptali ile davacılar adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... numaralı parsellerdeki taşınmazların kadastro tespitindeki gibi, aynı nitelik ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş ve karar davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu çalışmaları ve 2/B madde uygulaması 1979 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

1) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Davalı ... Yönetimi, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın da orman vasfında bulunduğunu ve orman vasfıyla Hazine adına tesdcil edilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiş ise de davada davalı konumunda bulunup, kullanım kadastrosunun iptaline yönelik açılmış bir davası veya davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre usulüne uygun bir katılımı bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin 900 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacıların ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince,

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların kesinleşen 2/B madde alanı içerisinde kaldığına, ... parsel sayılı taşınmazın ise halen eylemli orman niteliğinde bulunduğuna, kesinleşen 2/B alanında bulunan taşınmazların 3402 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca Hazineye kalan yerlerden olduğu gibi 5851 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 6851 sayılı Kanuna eklenen Ek 10. maddesi uyarınca Orman Kanununun 20.6.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi,

23.9.1983 tarihli ve 2896 ile 5.6.1986 tarihli ve 3202 sayılı kanunlarla değişik 2. madde birinci fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile kazanılmasına imkan bulunmadığına göre davacıların davasınınn reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.