Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11648 K.2017/1474

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 236 ada 41 parsel sayılı, 7.735,48 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile senetsizden davalı ölü ... adına. 236 ada 42 parsel sayılı, 1.239,28 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile senetsizden davalı ... adına. 236 ada 43 parsel sayılı, 2.180,18 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile senetsizden davalı ... adına. 236 ada 44 parsel sayılı, 1.110,01 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile senetsizden davalı ... adına.

236 ada 45 parsel sayılı, 3.836,01 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile senetsizden davalı ... adına. 236 ada 46 parsel sayılı, 2.162,45 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile senetsizden davalı ... adına. 236 ada 47 parsel sayılı, 2.330,49 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile senetsizden davalı ... adına. 236 ada 48 parsel sayılı, 2.414,01 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile senetsizden davalı ... adına.

236 ada 71 parsel sayılı, 4.247,10 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile senetsizden davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ile ..., 20.05.2010 tarihli dilekçeleriyle, ... köyü Samsa mevkiine ait 1944 tarih 128 tahriri nolu vergi kaydı ile 04/02/1947 tarihli tapu kaydı kapsamında kalan davalı taşınmazların ortak muris ... ... ait olduğunu, mirasçıları arasında taksim bulunmadığını, davalıların bir kısmının mirasçı dahi olmadığını, kadastro sırasında kendi adlarına yapılmış hiçbir tespit bulunmadığını belirterek kadastro tespitinin iptali ile veraset ilamına göre mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asli müdahil ... vekili 14.04.2011 tarihli dilekçesi ile davalı 41 ilâ 48 parsellerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken, imar ihya ve zilyetlik koşulları oluşmayan yerlerden olduğunu iddia ederek tespitin iptali ile taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... ve ... ile katılan ... davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... ilçesi ... köyü 236 ada 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 ve 71 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, 236 ada 42 sayılı parselde (G1) harfi ile gösterilen, 236 ada 43 sayılı parselde (F1) harfi ile gösterilen, 236 ada 44 sayılı parselde (E1) harfi ile gösterilen, 236 ada 45 sayılı parselde (D1) harfi ile gösterilen, 236 ada 46 sayılı parselde (C1) harfi ile gösterilen, 236 ada 47 sayılı parselde (B1) harfi ile gösterilen kısımların ve 236 ada 71 ve 41 sayılı parsellerin tamamının ayrı ayrı kök muris ... ... ... 1.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/894-850 E/K sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 236 ada 42 sayılı parselde (G2), aynı ada 43 sayılı parselde (F2), aynı ada 44 sayılı parselde (E2), aynı ada 45 sayılı parselde (D2), aynı ada 46 sayılı parselde (C2), aynı ada 47 sayılı parselde (B2) harfleri ile gösterilen kısımlar ile aynı ada 48 sayılı parselin tamamının ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil ... vekili tarafından reddedilen taleplerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 30.04.2010-31.05.2010 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak karar verilmiştir. Şöyle ki.

24.07.2013 tarihli keşfe katılan ziraat mühendisi bilirkişi dava konusu parsellerde eski yıllarda zaman zaman tarımsal faaliyet yürütüldüğünü ancak son 10 yıldır parsellerin tarıma konu olmadığını ve parsellerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu; jeofizik mühendisi bilirkişi de parsellerin imar ihyasının jeolojik olarak tamamlanmadığını ve taşınmazların özel mülke konu olamayacak yerlerden olduğunu beyan etmişlerdir.

Vergi kayıtları zilyetlik belgesi olup zilyetlikle birleşmeyen vergi kayıtlarına değer verilemeyeceğinden mahkemece, Hazinenin müdahale talebinde bulunduğu 41 ilâ 48 parsellerden kişiler adına tescile karar verilen 236 ada 42 sayılı parselde (G1) harfi ile gösterilen, 236 ada 43 sayılı parselde (F1) harfi ile gösterilen, 236 ada 44 sayılı parselde (E1) harfi ile gösterilen, 236 ada 45 sayılı parselde (D1) harfi ile gösterilen, 236 ada 46 sayılı parselde (C1) harfi ile gösterilen, 236 ada 47 sayılı parselde (B1) harfi ile gösterilen kısımların ve 236 ada 41 sayılı parselin tamamına ilişkin Hazinenin davasının kabulüne,

davacı kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken bu kısımların kişiler adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve anılan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.