Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11858 K.2017/1452

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekilinin 05/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri ekinde sundukları ... ... İşletme Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından tanzim edilen 02/12/2013 tarihli inceleme raporuna göre ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 137/1 ve 138/1 nolu parsellerin ... sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, mera olarak tespitinin hatalı olduğunu, söz konusu tespitin iptali ile taşınmazların ... vasfı ile ... adına tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, “Davanın Kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 137 ada 1 nolu ve 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... sınırları içerisine alınmasına, davacı ... İdaresinin tescil talebi yönünden davanın reddi ile mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından tescil talebi hakkında verilen görevsizlik kararı yönünden, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1981 yılında yapılmış ve dava konusu taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmıştır. 3402 sayılı Kanunun 22/a madde uygulama çalışmaları 05/12/2013 tarihinde kesinleşmiştir. ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları ise 05/11/2013 tarihinde askıya çıkarılmış ve itiraz süresinde eldeki dava açıldığından kesinleşmemiştir.

Temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1)Davacı ... Yönetiminin çekişmeli taşınmazlarla ilgili tescil talebinde bulunmuş olmasına, ... tahdidine itiraz davalarında tescil hükmü kurulamayacağına göre mahkemece bu yönde kurulan görevsizlik kararında yasa ve usule aykırı bir durum görülmemekle ... Yönetiminin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine ve görevsizliğe dair hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2)138 ada 1 parsel sayılı taşınmaz açısından davalı ... ve davalı ... Belediyesinin temyiz itirazları açısından ise yörede 1981 yılında yapılan genel kadastro sırasında taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığı, ... Yönetiminin ... iddiasıyla ... Tapulama Mahkemesine itirazda bulunduğu, ...

Tapulama Mahkemesinin 8/4/1986 tarih ve 1981/1107 – 1986/234 E-K sayılı kararıyla taşınmazın ... olmadığının belirlenmiş olmasına göre bu hüküm davanın taraflarından olan Bilmece köyünün ardılı konumundaki Büyükşehir Belediyesi açısından kesin hüküm teşkil etse de anılan davada taraf olmayan ... açısından güçlü delil niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur; ancak, temyize konu eldeki davada ...

Yönetimi tarafından ... iddiasına dayanılarak açıldığına ve ... taşınmazın vasfının değiştirilmesine ilişkin bir talebinin veya davasının bulunmamasına göre

taşınmazın vasfının daha önce mera olarak belirlenmiş olması o davanın tarafı olan ... Yönetimini bu davada da taşınmazın vasfı açısından bağladığına göre 138 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmeyerek dava konusu 138 ada 1 parsel hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3)Davalı ... ve davalı ... dava konusu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları açısından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama giderlerine hükmolunması doğru görülmemiştir.