İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12076 K.2017/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kişiler vekilleri ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2015/12076Karar2017/2026Tarih9 Mart 2017Okuma2 dk · 480 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/12076 E., 2017/2026 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Mart 2017
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

480 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kişiler vekilleri ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava konusu ... ili, ...ilçesi,...köyü, 1717 ada 2 parsel sayılı 2.509,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... sınırları dışına çıkarılmakla birlikte zeminde ... olduğu gerekçesiyle, ... vasfıyla ... adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine "6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkartılmıştır.” şerhi verilmiştir.

Davacı vekili, ... ili,... köyü,... mevkiinde 356 - 357 - 358 - 359 ... sınır noktalarını birleştiren hattın içinde kalan arazinin 18/08/1976 tarihinde düzenlenen ... Kadastro Komisyonu kararı ile tapusu ibraz edilemediğinden ... sınırları içinde bırakıldığını, davacıların murisi ...'nin ekte sundukları 18/11/1933 tarihli, No:41, cilt 43, sahife 123 yevmiye 7082/1083 numaralı tapu senedi ve 1.7.1932 tarihli köy senedinin yaklaşık 10 dönüm yüz ölçümündeki araziye uyduğunu, arazinin 03/06/2010 tarihinde yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda da, müvekkillerinin adına ... arazisi dışına çıkartılmadığını belirterek davacıların murisinden intikal eden arazinin miras payları nispetinde ... arazisi dışına çıkarılarak adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ... tahdidi ve 2/B uygulamasının kesinleşme tarihinden itibaren 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki hak düşürücü sürelerin geçmiş olması dikkate alındığında 5831 sayılı Kanunun 3402 sayılı Kanunun eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunun davacılara mülkiyete ilişkin yeni bir dava hakkı vermeyeceğinden ... ili, ...köyü, ... mevkiinde bulunan ...hudutları içinde ...

Devlet ormanının sınırları içindeki kısmında kalan bilirkişi raporu ekindeki Ek 1 sayılı harita (A) harfi ile gösterilen bölüm ile ... ili, ... köyü, ... mevkii, 2509.18 m2 yüzölçümlü ... nitelikli 1717 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın, dava edilen bilirkişi raporu Ek-1 sayılı harita-planında (B) ile gösterilen 852.78 m2 yüzölçümlü alan hakkında davacılar ve dahili davalılar tarafından açılan davanın reddine, 2509.18 m2 yüzölçümlü, ... nitelikli 1717 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline,

tapu kaydının beyanlar hanesine "Bu taşınmaz 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmıştır." ve “Taşınmaz eylemli ... vasfındadır." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm davacı kişiler vekilleri ile davalı

... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1938 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada krokide (A) harfi ile gösterilen kısmını 1717 ada 2 sayılı parsel dışında ve kesinleşen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, bu kısım için 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, 1717 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davaya konu (B) harfi ile gösterilen kısmının da eylemli ... olduğu anlaşıldığına ve davalı ...

Yönetiminin 2/B şerhinin kaldırılmasına yönelik usulüne uygun açılmış bir davası da bulunmadığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/12076, K. 2017/2026, 9 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/12076
Karar No
2017/2026
Tarih
9 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12078 K.2017/1838
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/12081 K.2017/2828
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/12083 K.2017/2829
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/12090 K.2017/2198
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/12090 K.2017/1813
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12106 K.2017/2367

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.