Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12100 K.2015/11791

Taraflar arasındaki alacak davasında Konya 1. İş, Konya 4. Asliye Hukuk ve Konya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; alacak istemine ilişkindir.

İş mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 26/09/2013 tarihli kira akdine dayalı olduğu, HMK'nın 4/a maddesi uyarınca davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasında düzenlenen 26/09/2013 tarihli protokolün salt kira sözleşmesi olmadığı, karma akit olduğu, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde özetle, davalı işverene bağlı olarak 2013 yılı Temmuz ayından itibaren kesintisiz olarak servis şoförü şeklinde çalıştığı, hiç bir hakkını işverenden alamadığını ileri sürerek günlüğü 85.00.TL'den 50 gün karşılığı 4250.00.-TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, aralarında ............ plakalı aracın kiralanması ile ilgili kira sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Psikoloğ O.. S.. Çocuk Akademisi Kreş ve Gündüz Bakımevi adına kurucu müdür sıfatıyla O..

S.. ile davacı arasında düzenlenen 26/09/2013 tarihli servis hizmetleri hakkındaki protokole göre, davacı, davalı gündüz kreş ve bakım evi tarafından belirlenen öğrencilerin ............. plakalı araçla belirlenen saatlerde toplanıp kuruma, yine belirlenen saatlerde kurumdan alınarak ailelerine teslim edilmesi, servis için günlük yevmiyenin 85.00.-TL olduğu, aracın akaryakıt, vergi, sigorta tamirat ve ceza gibi masraflarının davacı tarafa ait olduğu, aracın servis yapabilmesi için noter satışı ile kurum yetkilisi O..

S..'e verileceği, sözleşme sona erdiğinde ise araç kaydının davacıya iade edileceği hususlarında anlaştıkları, aracı kiralayan ve aracı kiraya veren sıfatı ile imzaladıkları, yine davacının asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 06/11/2014 tarihli celse de, talebinin............plakalı aracı ile sözleşmeye uygun şekilde hizmet verdiğini, araç için kira sözleşmesinde günlük 85.00.-TL olarak belirtildiğini, 50 güne karşılık kendisine ödeme yapılmadığından, kira sözleşmesinde belirtilen ücretin tahsilini talep ettiğini belirtmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 26/09/2013 tarihli protokol, kira sözleşmesi olarak yorumlanamaz. Sözleşme ile davacı tarafından sağlanacak servis aracıyla davalı işverenin işinde çalışmak üzere anlaşılmış, günlük yevmiye bedeli belirlenmiş ve servis aracının giderlerinin de davacı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı tarafından servis aracının kullanılmasından kaynaklanan sözleşme hizmet sözleşmesi mahiyetinde olup, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.