Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12139 K.2015/9210

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (isirdat) istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görüldüğü, HSYK nın 02/10/2014 tarih ve 2258 sayılı kararı gereğince Diyarbakır Tüketici Mahkemesinin 15/10/2014 tarihi itibariyle faaliyete geçirildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Tüketici Mahkemesince ise, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, davaya bakmakla ticaret mahkemsi sıfatıyla Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davalının, davacı bankadan genel kredi ve teminat sözleşmesi çerçevesinde kullandığı krediden dolayı, bankanın kendisinden masraf adı altında aldığı ücretin iadesi için Hazro Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, hakem heyetinin şikayeti kabul ederek ücretin iadesine karar verdiği, davalının bu karara istinaden başlattığı icra takibi sırasında davacı banka tarafından davalıya 843,29.- TL ödeme yapıldığı, davacı bankanın, yapılan bu ödemenin faziyle birlikte davalıdan tahsili için istirdat davası açtığı, taraflar arasında imzalanan davanın dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın temelinin 6102 sayılı Kanuna göre ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.