Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1220 K.2015/5748

Taraflar arasındaki davada Düzce 2. Sulh Hukuk ve Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kiracı tarafından fazla ödenen kira parasının isdirdadı istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açıldığı, istirdat davasının malvarlığı haklarına ilişkin davalardan olduğu ve bu hususta sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair aksine bir düzenlemede bulunmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın, kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, davacının, davalıya ait konutu 10/12/2009 tarihine kadar kiracı sıfatıyla kullandığı ve 10/12/2009 tarihinde boşaltarak aynı apartmanda karşı daireye taşındığı yönünde uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının davasında, davacının konutu tahliye ettiğini bildirmesi ve depozitolarının da iadesi şeklinde belirtmek suretiyle havale çıkartılmasından sonra,

aradan geçen 4 aydan sonra evdeki eksiklerin giderilmesinin davalı tarafca talep edildiği ve davalı ile yapılan şifahi görüşmelerde de eksikliklerin varit olmadığının ortaya çıktığı halde, bu defa kontrat bitimine kadar olan 6 aylık kira alacağı sebep olarak gösterilerek ilâmsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin taraflarına ulaşması ile ilgili bir sorun nedeniyle takibe süresinde itiraz edemediklerinden takibin kesinleştiği, maaş haczi uygulanarak talep edilen bedelin taksitler halinde ödenmesi zorunluluğunun hasıl olduğu,

oysa ki, kira kontratında kontratın bitimi ile ilgili olarak kiracının kiralayan bir ay evvelinden bildirmek suretiyle istediği zaman mecuru tahliye edebileceğinin düzenlenmiş olduğu, dava konusu olayda ise depozitonun tarafların iade edilmiş bulunmasının kiralayanın tahliye keyfiyetinden haberdar olduğu ve herhangi bir ihtilaf bulunmaksızın taraflarını ibra ettiği anlamına geldiğini, kaldı ki davalının dava konusu mecuru tahliyelerinden kısa bir süre sonra yeniden kiraya verdiğini, taraflarından kontrat süresi sonuna kadar kira talep etmesinin bu açıdan da hukukî dayanaktan yoksun olduğunu belirterek,

bu nedenlerle haklarında yapılmış bulunan haksız ve hukukî dayanaktan yoksun Düzce 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3422 E sayılı dosyasındaki takibe ilişkin ödemelerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 2/I. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiralayan davalının kiracı davacıya karşı kira sözleşmesine dayalı yaptığı icra takibi nedeniyle, davacı kiracı tarafından yapılan icra takibinin hukukî dayanakdan yoksun olduğu iddiasına ilişkin kiracı tarafından fazla ödenen kira parasının istirdadına ilişkin olduğu anlaşılmakla, kira sözleşmesinin sona erip ermediği ve ödemenin istirdadının gerekip gerekmediği hususlarının tartışılması gerektiğinden, uyuşmazlığın Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.