Davacı mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yenileme ve uygulama çalışmalarının 27/08/2011 tarihinden itibaren 30 günlük askıya çıkarıldığını, taraflarınca yapılan inceleme sonunda dava konusu ... köyü, ... mevkii ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tarla ve bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespitinin yapıldığını, bu parsellerin daha önce orman kadastro sınırları içindeyken 20 numaralı Orman Tahdit Komisyonunca 1744 sayılı Kanunun 2. maddesine göre XVI nolu 2. madde parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını,
bu çalışmaya müvekkili idare tarafından yapılan itiraz sonucunda ...
İdare Mahkemesinin 1982/279 E. - 1984/67 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, Danıştay 8. Daire Başkanlığının 22/05/1985 gün ve 1984/598 E. - 1985/505 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin tespit edildiğini, dava konusu parsellerin tarla ve bahçe vasfıyla davalı adına tespit edilmesinin bu mahkeme kararı uyarınca açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu konuda uyulması gereken kesin hüküm mevcut olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazların bir bütün olarak orman vasfıyla ... ada ... sayılı orman parseli ile birleştirilmesine ve bu şekilde tapu siciline kaydedilmesine,
yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı vekilinin mülkiyet ve tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, 20/05/2015 tarih ve 27/05/2015 havale tarihli harita ve fen bilirkişilerince tanzim edilmiş olan müşterek bilirkişi raporuna göre yenileme işlemleri mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğinden yenileme çalışmalarına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a çalışmalarına itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı gibi mülkiyete ilişkin dava yönünden de görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.