Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12243 K.2015/12318

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 21.11.2013 havale günlü dilekçe ile, ... köyü 324 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/91 E. - 2005/316 K. sayılı kararı ile 6275,80 m² bölümünün kesinleşmiş ... kadastrosu içinde kaldığı gerekçesiyle iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, vekil eden tarafından 26.08.2013 tarihli dilekçe ile idareye yapılan yazılı başvuru ile ... ve ...

Köylerinde 6831 sayılı Kanunun 1741 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile yapılan çalışmada mükerrerlik bulunduğu iddiası ile düzeltilmesi istenmiş, başvuru tarihinde elde edilen 022-d-08-a numaralı ... çalışma paftasının idarede olduğu, ancak mahkemeye sunulmadığının belirlendiği, vekil eden tarafından yapılan başvurudan sonra,

başvuranların ifadesini alan idare mühendisi, 18.09.2013 tarihli raporunda yapılan hatayı kabul ile müfettiş talep edilmesi gerektiği yönünde kanaat beyan ettiği, idare tarafından görevlendirilen ... mühendislerinin 30.11.2012 tarihli ... inceleme raporlarında mükerrerlik durumunu ve hataları açıkladıkları ... köyünde 4999 sayılı Kanuna göre çalışma yapan 3 numaralı komisyonun 29.08.2005 tarihli raporunda, 1744 ve 3302 sayılı Kanunlara göre yapılan çalışmaların tamamen hatalı olduğunu saptadığı ve yeni belge bulunduğu iddiasıyla, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabulü ile,

Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/91 E. - 2005/316 K. sayılı hükmünün kaldırılmasına ve davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... köyü idarî sınırları içinde kaldığı, bu köyde yapılan ... kadastrosunda ve 2. madde uygulamasında ... sınırları dışında bırakıldığı, ... köyünde yapılan ... ve 2. madde uygulamasıyla ... sınırları içine alındığı, yargılamanın yenilemesine konu davada ... köyüne ait ... ve 2. madde haritası ve tutanaklarının dosyaya gönderilmediği,

aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin karar verilmesinden sonra ele geçirildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/91 E. - 2005/316 K. sayılı ilâmının iptaline, çekişmeli taşınmazdan ifraz edilerek ... niteliğiyle tescil edilen 324 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescil edilerek ifraz öncesi eski haline iadesine karar verilmiş, hüküm davalı ...

Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yargılamanın yenilenmesi niteliğindedir.

... köyünde dava tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 8.5.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ile 1974 - 1975 yıllarında yapılıp, ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen ..., Güneydağı ...larının kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp, 25.09.1987 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen ..., her hangi bir nedenle ... sınırları dışında kalmış ...ların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

... köyünde 1974 yılında başlanan ... ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde; ... köyünde ise 1974 yılında başlanan ... ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 05/12/1974, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 15/06/1976 tarihinde ilgili köylerde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece ... köyüne ait ... ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve belgelerin yargılamasının yenilenmesi istenen dosyaya gönderilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, köyde de ilân edilen halen devlet dairesinde bulunan ve istenilmesi halinde her an mahkemece veya ilgilisi tarafından ulaşılabilecek ... ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanakların yargılama sonrası talepte bulanan tarafından öğrenildiği iddiası 6100 sayılı HMK’nun 375/1-ç maddesi kapsamında “elde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belge” şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.