Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12252 K.2017/1829

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.11.1995 tarih 1995/3113 E. - 14051 K. sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemenin ara kararında keşif günü ve saati, mahkeme heyetinin yol tazminatı, araç bedeli, keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerini ve ücretlerini, gerektiriyorsa bilirkişi ve tanıklara keşif gününün haber verilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için gerekecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve kesin önelin sonuçlarının keşif isteyen tarafa anlatılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/03/2006 tarih 2006/1466 E. - 3989 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “dosyada mevcut 10.11.2003 tarihli ... bilirkişi... tarafından verilen rapor dava dışı 4354 sayılı parsele yönelik olarak hazırlanmıştır. Oysa, dava dilekçesinden de anlaşıldığı gibi dava 4554 sayılı parselin kuzeyinde kalan yaklaşık 5 dekarlık taşınmaza yönelik olarak açılmıştır.

Fenni bilirkişi ...tarafından düzenlenen 19.03.2004 tarihli rapor ve krokiden dava konusu olan taşınmazın 9293 sayılı parsel içinde kalan 8000 m² yüzölçümündeki alan olduğu ve 1972 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... olması nedeniyle tapulama harici bırakıldığı, 1986 ve 1992 yıllarında yapılan ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... sınırları içine alınarak 9293 parsel numarası aldığı, bu aşamada ...

Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine taslak üzerindeki çalışmalar durdurulduğundan arazi kontrollerinin yapılmadığı ve tapuya tescil edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazı komşu parselleri ile birlikte gösterir orijinal kadastro paftasının bir sureti getirtilerek 9293 sayılı parselin paftaya işlenip işlenmediği araştırılmalı, davacı T.evvel 1928 tarih 224 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanmakta olup, bu kaydın dava dışı 4348 ilâ 4357 nolu parsellere revizyon gördüğü anlaşıldığından,

bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli ve önceki bilirkişiler dışında üç ... yüksek mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli taşınmaza ilişkin 23/05/1986 tarihinde ilân edilen 19 nolu ... Kadastro Komisyon kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... Mirasçıları vekili ve Çevre ve ... Bakanlığını temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık süre içinde açılan ... tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 23.05.1986 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1) Davacı ... Mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davacı yan T.evvel 1928 tarih 224 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanmakta olup, bu kaydın dava dışı 4348 ilâ 4357 sayılı parsellere revizyon gördüğü, dayanak tapu kaydının dava konusu yere uymadığı gibi miktarının 63 dönüm olmasına rağmen, uygulandığı dava dışı taşınmazların yüzölçümlerinin tapu kaydı miktarından fazla olduğu belirlenerek davanın reddine dair hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Çevre ve ... Bakanlığını (... ve Su İşleri Bakanlığı) temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Eldeki dava, ... tahdidine itiraza ilişkin olup dava dilekçesinde davalı olarak ... gösterilmiş, 26.09.1986 tarihli cevap dilekçesi ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... ... İşletme Müdürlüğü vekili Av.... tarafından dosyaya sunulmuş, yargılama aşamasında da davalıda bir değişiklik yapılmamış, yargılama ... Yönetimi aleyhine devam olunmuştur. Çevre ve ... Bakanlığını (... ve Su İşleri Bakanlığı) temsilen Hazine vekili davaya dahil edilmediği gibi Hazine vekilinin usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmamaktadır. Bu haliyle dava da taraf sıfatı bulunmayan Çevre ve ... Bakanlığını (... ve Su Işleri Bakanlığı) temsilen Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.