Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12296 K.2017/1846

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 13/06/2014 tarihli dava dilekçesi ile, atalarından kendisine kalan ve kullanımında olan taşınmazın ... niteliğini yitirmiş olmasına rağmen yapılan 2/B uygulamasında ... sınırları içinde bırakıldığı iddiasıyla işlemin iptaliyle 2/B niteliğiyle ... sınırları dışına çıkarılmasına ve zilyedi olduğunun tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Hazine ve ... Yönetimi taşınmazın nitelik yitirmediği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı iddiasıyla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Yörede 22/05/2014 tarihinde askı ilanı yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında ... kadastrosu yapılmış ormanlarda 2/B uygulaması ve sınırlandırma sırasında ... olduğu halde ... sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava, 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraz niteliğindedir. Uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın daha önce kesinleşen ... tahdidi içinde kaldığı, tahdit dışına çıkartılmadığı ve 31/12/1981 tarihinden önce nitelik yitirmediği saptanmıştır. Halen tahdit içinde olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun ... sınırları dışına çıkartılması için ... Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.