Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12306 K.2017/2258

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 324 sayılı parselin cinsinin ham toprak, 1051 ve 1052 parsel sayılı taşınmazın tarla olarak belirlendiğini ancak, taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu 324,1051 ve 1052 parsel sayılı taşınmazların ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3990-6820 E-K sayılı bozma ilamında özetle: "...Mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması ayrıca, tapu kaydında gerçek kisi lehine kullanım şerhi bulunduğundan davanın şerh malikine yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne; kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... köyünde yer alan 1051 sayılı parsele yönelik düzeltme 2/B işleminin iptaline ve taşınmazın ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1052 ve 324 sayılı parsellere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1-... Yönetiminin 1052 ve 324 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazların eylemli ... durumunda olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre bu parseller yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin dava konusu 1051 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; tapu kaydında kullanıcı olarak ismi geçen ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır. Bu hali ile mahkemece bozma hükmüne uyulmasına karar verilmişse de bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece lehine kullanım şerhi bulunan gerçek kişilerin usulünce davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanması, delil ve belgeleri istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca.

"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılması ve davacı lehine ücreti vekalet takdirine gerek olmadığı halde bu yönde karar verilmesi doğru görülmemiştir.