Davacı ... Yönetimi vekili 26/03/2003 havale tarihli dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde 95 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı ... Kanununa göre ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapıldığını, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 2276 parsel sayılı taşınmazın kısmen ... sınırları içerisinde kaldığını, 2/B çalışmalarına konu edilmediğini belirterek taşınmazın ... tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespitini ve beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ...köyü, ... mevkii, 2276 parsel nolu taşınmazın 17/12/2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 26.320,05 m²'lik kısmının kesinleşmiş ... sınırları içerisinde kaldığının tespitine, bu kısım için tapunun beyanlar hanesindeki ...'ın zilyedindedir"şerhinin iptaline, karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tespit istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07/02/2002 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Yörede 1969 yılında yapılıp 1977 yılında ilân edilerek kesinleşen tapulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2,
3 ve 4. fıkralarının tamamının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 2 numaralı fıkra olarak ''2- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ... İdaresi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.