Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1240 K.2015/2026

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...............Sulh Hukuk ve Kağızman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

......... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “... Köyü No:.. ..../......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre fiilen oturduğu yerin “.... Mah. ... Sok. No:12/3 ..../.....” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin "..... Köyü No:... ..../...." olduğu, ancak, 15/11/2015 günlü ..... Jandarma Komutanlığının yaptığı adres araştırma tutanağına göre, “..... Mahallesi .... Sokak No:.../... .... .....” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, ............... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.