Kadastro sırasında .... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 276 hektar 7389 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar, 16/02/1996 tarih ve 2 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında kalan 70 dönümlük taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 10/11/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı işaretli bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün Hazine, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/15098 E. - 2011/1546 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece, öncelikle 2009/120 sayılı davası ile bu dava birleştirildikten sonra dayanak 16/02/1996 tarih ve 2 sıra sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, (dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları), komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi,
bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli;
asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmelidir.
Yukarıda açıklanan yönteme göre yapılacak araştırma sonunda, parselin orman olmadığı ve dayanılan tapu kaydının uymadığı anlaşılırsa, bu defa davacı ve müşterekleri yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tesbiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, % 50 meyilli olan davalı yerde bu kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar ve ihya konusunda görüşlerine başvurulmalı, tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak dava dosyası, 2009/120 sayılı dosyadaki dava ile birleştirildikten sonra, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 17810 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile ... adına, yine aynı krokide (A) harfi ile işaretli 16502,719 m² ve 11677 m² yüzölçümlü bölümlerin ... adına, (E) harfi ile işaretli 15380,636 m² yüzölçümlü bölümün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyizi üzerine Dairenin 07/10/2013 gün ve 2013/4460-8784 E. K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de rapora ekli hava fotoğraflarında davalı taşınmazların koyu renkli alanda, yine eski tarihli memleket haritasında ise geniş yapraklı ağaç rumuzlu yeşil alanda kaldığı, şahıslar adına tarım arazisi olarak tesbit edilen taşınmazların ise bu belgelerde orman sayılmayan açık alanda kaldığı görülmektedir. Rapor içeriği ile ekindeki bu belgeler açıkça çelişmektedir.
Resmi belgelere aykırı düşen ve çelişkili olan raporlar hükme esas alınamaz. Diğer taraftan, davacıların dayandığı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren bütün tedavülleri ile birlikte getirtilmediği gibi, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır.
Kararın gerekçe bölümünde, taşınmazın (E) harfi ile işaretli bölümü yönünden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verildiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında bu bölümün ... adına tesciline karar verilerek çelişkiye düşülmüştür. Keza, fen bilirkişi raporunda ....’in kullanımında olduğu belirtilen bölümünde ... adına tesciline karar verilmesi de isabetsizdir..." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu;
1) Davanın kabulüne,
2) A) Mahkememiz dosyası içerisinde mevcut 08/12/2014 havale tarihli fen raporunda ve rapora ekli krokide (C) harfi ile belirtilen ve .... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 18192,08 m²lik taşınmaz parçasının davalı Hazine adına mevcut tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu, 10/06/1964 doğumlu,.... TC kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
B) Mahkememiz dosyası içerisinde mevcut 08/12/2014 havale tarihli fen raporunda ve rapora ekli krokide (B) harfi ile belirtilen ve... ili, ... ilçesi, Bahçecik köyünde bulunan, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 30185,54 m2'lik taşınmaz parçasının davalı Hazine adına mevcut tapu kaydının iptali ile davacı davacı .... oğlu, 02/02/1959 doğumlu, .... TC kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
C) Mahkememiz dosyası içerisinde mevcut 08/12/2014 havale tarihli fen raporunda ve rapora ekli krokide (A) harfi ile belirtilen ve... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 31505,08 m2'lik taşınmaz parçasının davalı Hazine adına mevcut tapu kaydının iptali ile davacı davacı ... oğlu, 02/02/1959 doğumlu, .... TC kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.