Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12526 K.2016/378

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerinde bulunan yolsuz hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı icra takibi sonucu konulan hacizlerin kaldırılması nedenine dayandığı gibi alacaklı ve borçlunun (davacı kooperatif ve davalı ... 'nin) tacir olmaları nedeniyle TTK'nın 3, 4/1-a ve 5/3. maddeleri gereğince ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacı yapı kooperatifi olup tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve asliye ticaret mahkemesini görevli kabul etmenin mümkün olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, davalı ... tarafından ...

İcra Müdürlüğünün 2004/2427 E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, 2047 ada 3 sayılı parsel üzerinde bulunan inşaattan lehlerine düşecek daireler üzerine hacizler konulduğunu, ancak bu hacizlerin takipsiz bırakılması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını ve mahkemece "şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün haczin fekki talebinin reddine ilişkin kararın iptaline" şeklinde karar verildiğini, bu karara istinaden icra müdürlüğünce yazılan müzekkerelerin tapuya sunulduğunu ancak davaya konu 5 nolu daire üzerindeki haczin kaldırıldığına ilişkin ibarenin karara işlemediğini,

davalı tarafça takibin yenilendiğini ve 2011/17 E. numarası aldığını, bu yenileme üzerine Sincan İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/28 E. sayılı dosyası ile takibin iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini, müvekkiline ait 2047 ada 3 sayılı parselde bulunan 5 nolu gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazın 30.06.2011 tarihinde davalı ...'in sahibi olduğu diğer davalı ... .'ne satıldığını, davalı tarafın bu gayrimenkul üzerinden kredi çektiğini, bu krediyi ödeyebilmek için zamana ihtiyacı olduğunu,

tapunun tekrar kooperatife devrini sağlayabileceğini belirterek taahhütname imzaladığını ancak bu güne kadar hiçbir işlem yapılmadığını, davalı şirketin borcundan dolayı gayrimenkulün üzerine hacizler konulduğunu iddia ederek, 2047 ada 3 sayılı parselde bulunan 5 nolu gayrimenkulün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yolsuz olan hacizlerin kaldırılarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu halde; uyuşmazlığın Kooparetifler Hukukundan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların tacir olmamasına ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmamasına göre, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.