İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12624 K.2017/1705

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/12624Karar2017/1705Tarih1 Mart 2017Okuma3 dk · 534 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/12624 E., 2017/1705 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Mart 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

534 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ili,...köyünde bulunan 395 parsel sayılı taşınmaz için 1974 yılında 766 sayılı Kanun hükmüne göre tapulama çalışmaları yapıldığını ve ... adına tescil yapıldığını, ancak 6831 sayılı ... Kanununa göre yapılan ve 11/12/2009 tarihinde kesinleşen ... Kadastrosu çalışmasına göre 395 parsel sayılı taşınmazın 11.121,141 m²'lik kısmı ... sınırları içerisinde kaldığını, bu sebeple dava konusu... ilçesi, ... köyünde bulunan 395 parsel sayılı taşınmazın ilgili kısmının davalı ... adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile ... olarak belirlenen 11.121,141 m²'lik kısmının ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 23/01/2013 tarihinde davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/04/2014 gün ve 2014/2349 E. - 2014/5007 K. sayılı tarihli kararla. "Mahkemece, dava konusu taşınmazın eski tarihli resmî belgelere göre ... sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı ...

Yönetimi, dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı iddiası ile bu davayı açmış olduğuna, davalılar tarafından ... tahdit sınırlarının iptaline yönelik açılmış bir dava bulunmadığına ve mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın kesinleşen ... sınırları içerisinde kaldığı belirlendiğine göre;

mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kesinleşen ... sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen ... sınırları içinde olduğu belirlenmiş olup, dava konusu taşınmaz tapuda 11.300,00 m² yüzölçümü ile kayıtlıdır. Buna rağmen, davacı dava konusu taşınmazın 11.121,43 m² kısmının kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını belirtmiştir.

Bu sebeple, mahkemece daha önce keşfe katılmamış fen bilirkişisi eşliğinde yapılacak keşif ile taşınmazın gerçek yüzölçümü ve tahdit sınırları içinde kalan kısmın yüzölçümü net olarak belirlenmeli ve davacının talebi de değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir..." denilerek bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın ... sınırlarına alınmasına ilişkin ... kadastrosu tutanaklarının itirazsız kesinleşmesi üzerine davacı ... idaresinin dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline yönelik açmış olduğu davası dava konusu taşınmazın ... olmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olduğundan, Yargıtay bozma kararı ile davacı idare adına usulî müktesep hak

oluşmadığı değerlendirmesiyle birleştirilen dosyada davacıların dava konusu taşınmazın ... sınırlarına alınmasına ilişkin kadastro tutanaklarına karşı itiraz davası açabilecekleri kanaatiyle usule ve ilmi verilere göre daha önceden yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu sabit bulunmasına göre birleştirilen davanın kabulüyle dava konusu taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiğinden davacı ... Yönetiminin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene iadesine 01/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/12624, K. 2017/1705, 1 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/12624
Karar No
2017/1705
Tarih
1 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12626 K.2017/1709
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/12626 K.2017/856
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12629 K.2017/659
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12632 K.2017/673
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12635 K.2017/1028
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12636 K.2017/810

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.