Davacı ..., kadastro mahkemesine verdiği 21.04.2010 tarihli dilekçesiyle ... köyü, 42 parsel sayılı 23040 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 1987/277 - 1988/159 sayılı kesinleşen kararı ile adına tescil edildiğini, ...la ilgisi bulunmadığı halde ve kesinleşen mahkeme kararına rağmen 1990 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında 2/B parseli olarak ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığını iddia ederek, taşınmaza ilişkin 2/B uygulamasının iptali, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 42 parsel sayılı taşınmazın P.IX numarası ile 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali ile fen bilirkişi ... Uçar’ın 02.03.2012 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 19998,33 m² yüzölçümündeki bölümünün tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 3041,67 m² yüzölçümündeki bölümün ise yol olarak terkin ve paftasında gösterilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2013 gün ve 12623 -5459 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 07.11.1989 tarihinde kesinleşen, 1987/277 - 1988/159 sayılı kararıyla davacı adına tapuya tescil edildiği, hükmen tescilli olan taşınmazın daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasıyla P.IX poligon numarasıyla ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, (A) harfi ile gösterilen bölümünün yol kamulaştırma sahası içinde.
(B) harfi ile gösterilen bölümünün kamulaştırma sahası dışında kaldığı, davacının kamulaştırma durumunu gösteren rapora itirazı olmadığı, mahkeme kararlarının tüm kurumları ve kişileri bağlayıcı olduğu, kesinleşen mahkeme kararlarına güven ilkesi uyarınca taşınmazın 2/B uygulamasıyla ... adına ... sınırları dışına çıkarma işleminin hatalı olduğu gerekçelerine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki; mahkemece, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki. 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi, [...tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde (26.04.2012 tarih ve 28275 sayılı ... Gazetede yayımlanan 6292 sayılı Kanunun 13. maddesiyle 1 ay şeklinde değiştirilmiştir.) ...... Bakanlığı ve ... Genel Müdürlüğü ile hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerin kadastro mahkemesinde itiraz edebilecekleri] hükmünü içermektedir. Bölgede 25 nolu ...
Kadastro Komisyonunca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sonuçları 19.06.1991 tarihinde 6 ay süreyle ilân edilmiş, davacı ..., davasını, 6 aylık kanunî süre geçtikten sonra 21.04.2010 tarihinde açmıştır. Kadastro mahkemesi, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 6 aylık süre içerisinde açılan tahdide itiraz davalarına bakmakla görevlidir. Askı ilân süresi geçtikten sonra 10 yıllık sürede açılan davalara bakma görevi genel mahkemelere aittir.
Buna göre kadastro mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre ise, mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi dava konusu taşınmaz, ... Kadastro Mahkemesinin 27.05.1988 gün ve 1977/277 - 1988/159 sayılı kararıyla hükmen tapuya tescil edilmiştir.
Ancak, mahkeme gerekçesinde taşınmazın hükmen tapuya tescilli olduğu ifade edilmesine rağmen, tekrar tescil hükmü kurularak mükerrer sicil oluşturulması doğru olmadığı gibi, gerçek veya tüzel kişiler tarafından açılan ... tahdidine itiraz davalarında, davanın kabulü halinde, taşınmazın tahdit dışına çıkarılması ile yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yine taşınmazın bir bölümünün paftada yol olarak gösterilmesi yönünde mahkemeye açılmış bir dava olmağı halde, HMK'nın 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, re’sen alınan kararla taşınmazın bir bölümünün paftada yol olarak gösterilmesine karar verilmesi de doğru değildir." şeklindedir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve görevsizlik kararı verildikten sonra davanın kabulüne, taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastro tespitine (2/B uygulamasına) itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 19.06.1991 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.