Çekişmeli ... İlçesi, ... Mahallesi 4168 ada 18 parsel sayılı 6796 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 15 adet bir katlı, 6 adet 2 katlı, 1 adet 3 katlı ev niteliği ile hükmen ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 4168 ada 18 parselin kesinleşen ... sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tesciline ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ..., ..., ... mh. 4167 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları içindeki taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... Ormanlarının kadastrosu 1964 yılında yapılarak kesinleşmiş, daha sonra 1976 yılında yapılıp 03.03.1977 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır. 1984 yılında daha önce sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılmış 18.06.1985 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3 ve 4 numaralı bendlerinin tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 25.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.