Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12901 K.2017/1953

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay tarafından incelenmesi davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 02/06/2009 havale tarihli dilekçesi sınırlarını ve yüzölçümlerini bildirdiği taşınmazları müvekkilinin imar ve ihya ettiğini, malik sıfatıyla nizasız fasılasız 30 yılı aşkın bir süredir zilyetliği olduğunu, taşınmazların ... tahditi içinde olmadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, 28/09/2009 havale tarihli dilekçesinde davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının talebi hakkında imar ihya ve kazandırıcı zaman aşımı yoluyla kazanılması koşullarının oluşmadığı; davalı Hazinenin talebi hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından tüm yönlerden, davalı Hazine tarafından tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede arazi kadastrosu 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1976 yılında yapılmıştır. 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu 6 numaralı ... Kadastro ekibi tarafından 1975 yılında yapılmış, 27/11/1975 tarihinde ilan edilmiştir.

1) Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, eski tarihli ve dava tarihinden 20 yıl evvelki tarihlere ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde yöntemine uygun şekilde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 19.03.2014 tarihli müşterek bilirkişi raporu ve 04/05/2014 tarihli müşterek bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 1956 tarihli hava fotoğraflarında dağınık şekilde maki formasyonuna ait bitkilerin olduğu,

1987 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda dağınık şekilde maki formasyonuna ait ağaççıklar, açıklık, açıklık içerisinde beyaz renkli taşlık kayalık bölümler olduğu ve taşınmazda herhangi bir imar ve ihya işleminin olmadığı, üzerinde yapı veya binanın bulunmadığı belirlendiğinden, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığının anlaşıldığına göre davacı kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhine verilen red kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı Hazine yargılama sırasında tescil isteminde bulunmuştur. 4721 sayılı Medeni Kanununun 713/6. maddesi hükmüne göre “davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescil kararı verilmesini isteyebilirler.” Hazine harçtan muaftır. Dolayısıyla davalı Hazinenin usule uygun talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle “usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava olmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.