Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13157 K.2015/11575

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 13. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin dava olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına göre kat mülkiyetine tabi taşınmaz olup görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut uyuşmazlık; davacının düzenlediği sigorta poliçesi ile sigortaladığı konutta davalının konutundan kaynaklanan su sızıntısı sebebiyle oluşan hasar nedeniyle ödediği tazminatın rücuan tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Halefiyete dayalı sigorta rücu davalarında 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Zarar gören ve zarara sebebiyet veren yerler konuttur. Sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte değildir, haksız fiile dayalıdır. Bu sebeple, bu davanın ticaret mahkemesinde değil, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.