Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili, tarafından sunulan 28.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle "...mahkemece 2010/396 E. - 2012/133 K. sayılı ilâm ile davacının davasının kabulüne karar verildiği, ancak karar düzeltme talebi üzerine kararın bozulduğu ve dosyanın yeni esasa kaydedildiği, karar celsesinde davalı taraf katılmadığından tanıkları dinlenmeden karar verildiği, davacı vekilinin tanık dinletmekten vazgeçtiği halde mahkemece tanık dinlenmesinin HMK'ya aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunduğu,
davacının reddi hâkim talebinin reddedildiği ancak sonrasında ard arda davacının talepleri doğrultusunda kararlar alındığı, tanık listesinde dinlenmeyen tanık olarak davalı vekilin isminin yazılı olduğu, duruşmada dinlenmeyen diğer tanıklarla birlikte vekil olarak şahsının da tanık sıfatı ile dinlenmesini talep ettikleri halde HMK'nın 240/1. maddesi dayanak gösterilerek tanık olarak dinlenme talebinin reddedildiğini,
Yargıtay bozma ilâmında tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi belirtildiği ve delil listesinde 2 tanık ismi de yazdığı halde mahkemece bu tanıkların dinlenmediği ancak tanıkla ispatı mümkün olan bu davada tanıkların dinlenmesi talebinin ısrarla reddedilmesi..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, ret isteminde bulunanın 2000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususların HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; reddi hâkim talebinde bulunan davalı ... iken dosyayı inceleyen merci tarafından verilen 01/09/2015 tarih 2015/47 D.İş E. - 2015/63 K. sayılı ilâmda; karar başlığına davacı ...'un adının talepte bulunan olarak yazılması doğru değil ise de; bu bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/09/2015 tarih 2015/47 D.İş E. - 2015/63 K. sayılı ilâmının başlık kısmında yer alan "Talep eden: ... vekilleri: Av.... - Av. ... – karşı taraf: ..., vekili: Av. ..." kısmının düzeltilerek.
"Talep eden: ... vekili: Av. ... - karşı taraf: ... vekilleri: Av. ... - Av. ...” şeklinde yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.