3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ...köyünde bulunan eski 207 parsel sayılı 66.400 m² yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki taşınmaz, 107 ada 2 parsel numarasıyla 67.550,57 m² yüzöçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, askı ilan süresi içinde, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tespitin iptali ve ... vasfıyla Hazine adına tapuya tescili istemiyle, ... aleyhine kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, davacının talebinin mülkiyete ilişkin bulunduğu ve uygulama kadastrosunda mülkiyet haklarının değerlendirme konusu yapılamayacağı belirtilerek mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...'in dava açılmadan çok önce, 1950 yılında öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı ve olayda HMK'nın 124. maddesinin de uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle “davanın reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının temyizine ilişkin olarak, ek kararla dava değerinin 1.000.-TL'den az olması sebebiyle mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve davacı ... Yönetimi tarafından temyizi reddine yönelik ek karar temyiz edilmiştir.
Dava, çekişmeli taşınmazın ... olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HMUK'nın 427/2. maddesine göre miktar veya değeri itibariyle kesinlik sınırı taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar açısuında uygulanmakta olup, taşınmaz mallara ilikşikin davalarda söz konus madde hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararın kesin olmadığı ve davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz talebinin usule uygun olduğunun anlaşılması karşısında, temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 02/06/2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı ...'in dava açılmadan çok önce, 01.02.1950 tarihinde öldüğü belirlendiğine, mahkemece işin esasına geçilmeden ve ön inceleme aşaması tensiple yerine getirilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğine ve yargılama sırasında davacı idare tarafından 6100 sayılı HMK'nın
124. maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği talebinde de bulunulmadığı anlaşıldığına göre davacı ... Yönetiminin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu halinde “davanın usulden reddine” karar vermek gerekirken, mahkemece, kararın gerekçesinde dava şartı noksanlığına değinildiği halde kararın hüküm fıkrasında, yanlış anlamaya yol açabilecek şekilde, “davanın reddine” karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Ancak sözkonusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yazılı olan “davanın reddine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “davanın usulden reddine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.