Davacı ... Yönetimi vekili 04/06/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... (...) köyü 667 sayılı parselin ... sayılan yerlerden olduğunu, özel mülke konu edilemeyeceğini, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek taşınmazın dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide belirlenen alanının tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2014/220 Esas sayılı dosyasında davalıların ölü olduğunun anlaşılması üzerine mirasçılarına karşı dava açtıklarını belirterek, davanın birleştirilerek dava konusu taşınmazların krokide belirlenen alanlarının tapusunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi tarafından hazırlanan raporlarda (A1) harfi ile gösteren 1540,54 m2 taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1982 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz Hazine ve gerçek kişiler adına paylı mülkiyet olarak tespit edilmiştir. ... tahdit kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 27.02.2007 tarihinde başlamış ve 21.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.