Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13439 K.2017/2143

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2013/11207 E. - 2014/2611 K. sayılı kararı ile “1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, dosyadaki delillere ve her ne kadar mahkemece taşınmazın 2003 yılında yapılan imar planında yeşil alanda kalması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu imar planının ... 1. İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edilmesi nedeniyle mahkemenin gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Ancak, davacının çekişmeli taşınmazı 1982 yılından beri ev olarak kullandığı iddiasıyla dava açtığı, ev yapmak ve ev olarak kullanmak şeklinde sürdürülen zilyetliğin, yerleşmiş Yargıtay uygulamasında imar ve ihya olarak kabul edilmediği, bu nedenle davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ...nin temyiz itirazları yönünden;

Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemiyle açılan davada, davalı ... 21.05.2010 tarihli dilekçesi ile taşınmazın Medenî Kanunun 713/6. maddesi gereğince ... adına tescilini talep ettiği halde, ...nin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile davanın reddine yönelik hükmün onanıp kesinleştiği anlaşıldığından, bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ...nin 4721 sayılı Kanunun 713/6. madde kapsamındaki tescil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1938 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 1939 yılında kesinleşen ... kadastrosu ile 1744 sayılı Kanun döneminde yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, aplikasyon ve aynı Kanunun 2. madde uygulaması ve 07.08.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin olup aynı Kanunun 713/3. maddesinde tescil davasının, ...ye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı belirtilmiş olmasına karşın mahkemece çekişmeli taşınmazın sınırları içinde bulunduğu ... Belediyesi Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahil edilmeden davaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir. 4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.

3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; 6360 sayılı Kanun ve Medenî Kanunun 713/3. maddesi uyarınca taşınmazın sınırları içerisinde bulunduğu ... Mahallesinin bağlı olduğu ... Belediye Başkanlığı ve aynı Kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmek ve 3194 sayılı İmar Kanununun 11. maddesinde yer alan koşullar da yerine getirilmek suretiyle yapılacak araştırma ve uygulama sonucunda ...nin tescil talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.