Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 27.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...dava dilekçesinin tanzimi ve tebliğinde usûle aykırılık bulunduğu halde HMK'nın uygulanmadığı, tebligatın geçersiz sayılmadığı; davacıyı iş akdine son verilip verilmediği hususunda beyana davet etmelerine rağmen mahkemece bu hususun davacıya açıklattırılmadığı, Ankara 8. İş Mahkemesinin 2014/762 Esas sayılı dosyasındaki tespit davasının bekletici mesele yapılmadığı; fazla mesai konusunda dinlenen davacı tanıklarının yeterli sorgulanmadığı, ibraz ettikleri belgeler ve dökümanların duruşma sırasında davacıya gösterilerek sorulmadığı,
fazla mesai konusunda davacının eve giriş çıkış kamera kayıtları, çocuğunun okul çıkış saatleri ve kullandığı telefon hatlarından röle tespiti, çalışma ofisinin güvenlik firmasından giriş çıkış kayıtlarının sorulması taleplerinin karşılanmadığı ve delillerinin toplanmadığı; davacı hakkındaki suç duyurusu hakkındaki soruşturma sonucunun beklenmediği, tanıklarının başka yargı çevresinde bulunmalarına rağmen mahkemede hazır bulundurulmaları için kesin süre verilerek dinlenmelerinden vazgeçildiği, karşı dava yönünden bankalara müzekkere yazılmadığı,
davacının sözlü olarak “ben yemin etmeye hazırım” demesine rağmen, re'sen yemin teklifinin reddedildiği..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.
Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, ret isteminde bulunanın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.