İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13672 K.2017/2718

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, Orman Yönetimi ile fer’î katılan ....Turizm İşl. A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2015/13672Karar2017/2718Tarih3 Nisan 2017Okuma5 dk · 1.043 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/13672 E., 2017/2718 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Nisan 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.043 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, Orman Yönetimi ile fer’î katılan ....Turizm İşl. A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı gerçek kişiler, 20.01.2010 günlü dilekçeleriyle 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan eski Kadriye beldesi 105 sayılı parselin sınırlarını bildirdikleri 3000 m2 yüzölçümlü bölümünün ..., 5000 m2 yüzölçümlü bölümünün de ...'in kullanımında olduğunu, bu parselin büyük bir bölümünün imar uygulamasında bir çok parsele gittiği, bir bölümünün ise imar yolunda kaldığı,

buna rağmen parsel ve gittileri olan imar parsellerinin tapu kayıtlarının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun, 5000 m2'sinin ... ve 3000 m2'sinin ise ...'in kullanımında olduğunun yazılmasını, 105 parsel ile bu parselin gittileri olan imar parsellerinin tapu kaydının beyanlar hanesine bu parsellerin davalı olduğunun yazılmasını istemişlerdir.

....Turizm İşletmeleri A.Ş. yeni ticaret ünvanı ile .... Turizm İşl. A.Ş., 30.11.2010 tarihli dilekçeyle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin Turizm yatırımı yapmak kaydıyla kendilerine tahsis edildiği ve yararlarına müstakil üst hakkı olarak tapuya kayıt edildiği, davaya katılmada yararları bulunduğunu iddia ederek, davalı yönetimler yanında davayı takip etmek üzere fer’î katılan sıfatıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/12/2012 gün ve 2012/10655-14948 sayılı bozma ilamında özetle; "...davacı tarafın çekişmeli taşınmazın kendisinin zilyetliğinde olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasını istemekte hukuki yararı bulunmadığından, davacı gerçek kişilerin dava konusu yerin kendilerinin zilyetliğinde olduğunun ve muhdesatların beyanlar hanesine yazılması isteminin reddi doğru olup davacı gerçek kişilerin bu yöne temas eden temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 6292 sayılı kanun hükmü gereğince kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin hak sahiplerine rayiç bedel üzerinden satışı gündeme geleceğinden, bu niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt edilmesinde ve tapunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin şerh yazılmasında hak sahibi olduğunu iddia eden kişilerin hukuki yararı bulunduğundan, hukuki yarar bulunmadığına değinen mahkeme gerekçesi yerinde değildir.

Bu nedenle 515 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bölümünün infaza elverişli ifraz krokisi düzenlettirilerek, tapu kaydının beyanlar hanesine fen bilirkişi krokisinde belirtilen bu bölümün 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sırasında davacı ... 23/12/2014 harç tarihli dilekçeleriyle 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan eski Kadriye Beldesi 105 sayılı parselin sınırlarını bildirdiği 8000 m2 ve 6000 m2 yüzölçümlü bölümlerinin kullanımında olduğunu, bu parselin büyükçe bir bölümünün imar uygulamasında bir çok parsele gittiği, bir bölümünün ise imar yolunda kaldığı,

buna rağmen parsel ve gittileri olan imar parsellerinin tapu kayıtlarının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun, 8000 m2 ve 6000 m2'lik kısımlarının kullanımında olduğunun yazılmasını, 515 ada 1 parsel ile bu parselin gittileri olan imar parsellerinin tapu kaydının beyanlar hanesine bu parsellerin davalı olduğunun yazılmasını istemiyle açtıkları davalar eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, asıl dava açısından davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi 105 nolu parselde kain taşınmaz ile ilgili olarak 27/01/2015 havale tarihli fen bilirkişileri raporu ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 4354,53 m2'lik yer ve (B) harfi ile gösterilen 3320,40 m2'lik yerin tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı anunun 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şeklinde şerh konulmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

Birleşen davaların kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 105 nolu parselde kain taşınmaz ile ilgili olarak 27/01/2015 havale tarihli fen bilirkişileri raporu ekinde bulunan krokide (C) harfi ile gösterilen 3135,62 m2'lik yer ve (D) harfi ile gösterilen 5230,87 m2'lik yerin tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı kanunun 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şeklinde şerh konulmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ile fer’î katılan .... Turizm İşl. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, kendi kullanımında olduğu ve davalı olduğunun yazılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1989 yılında yapılıp 13.06.1990 tarihinde ilan edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Kadriye köyünde 1954 yılında yapılan kadastroda çekişmeli 105 sayılı parsel, 105.750 m2 yüzölçümünde çalılık niteliğiyle tesbit edilmiş,....e köyünden ....ve diğerleri tarafından 105 sayılı parsel ile aynı köy 64 parsel ile çevresindeki bir kısım parsellerin köy merası olduğundan, tesbitlerinin iptali ve köy merası olarak sınırlandırılması istemiyle davalılar ..., ....ve diğerleri arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sonunda 105 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve köy merası olarak sınırlandırılmasına,

özel siciline yazılmasına ilişkin Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 23.11.1954 gün ve 1953/187 - 238 sayılı kararının kesinleşmesiyle, tapu sicildeki sayfası silinerek özel siciline kayıt edilmiş, 29.05.1991 gün ve 218 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince ihtiyaç fazla mera olması nedeniyle 355.750,00 m2 yüzölçümünde çalılık olarak,

31.05.1991 tarihinde 878 yevmiye ile Hazine adına kayıt edilmiş, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince yapılan ifrazda DOP olarak belirlenen bölüm ayrıldıktan sonra 1340 ila 1356 sayılı adalar oluşmuş, 11.377,00 m2 yüzölçümlü bölümü ise 105 parsel sayısı ile çalılık olarak Hazine adına tapuya tescil edilmiş, 105 sayılı parselin de içinde yer aldığı 421.689 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 17.12.1991 gün ve 58496 sayılı yazısı ile Turizm Bakanlığı Yatırımlar Genel Müdürlüğüne turizm bölgesi olarak tahsis edilmiş, buna bağlı olarak 105 sayılı parsellerden ifraz edilen yerler ile aynı köy 73 ila 80, 82, 83,

84 ila 94 sayılı parseller tevhiden 515 ada 1 parsel sayısı ve 622.740,86 m2 yüzölçümünde arsa niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş, 515 ada 1 sayılı parsel Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 05.03.2009 tarih ve 11790 sayılı yatırım belgesi bulunan ... Turizm Kompleksine tahsis edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı Orman Yönetimi ve fer’î katılan .... Turizm İşl. A.Ş.'ye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/13672, K. 2017/2718, 3 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/13672
Karar No
2017/2718
Tarih
3 Nisan 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13677 K.2017/2720
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13682 K.2017/2715
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13687 K.2017/2713
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/13695 K.2017/807
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/13713 K.2017/813
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/13722 K.2017/2946

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.