Davacı vekili, mahkemenin ... Esasına kaydı yapılan 16/01/2007 tarihli dava dilekçesi ile tapu sicilinde arsa niteliğiyle ... ve ... adına kayıtlı beyanlar hanesinde orman sınırları içindedir, aynı ada 2 numaralı parselin bu parsele krokide (A) ile gösterilen yerde 1706 m² bina tecavüzü vardır ve ... hissesi üzerine .... tarafından konulan haciz şerhi bulunan ... köyü 3810 ada 10 parsel sayılı 143,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman tahdidi sınırları içinde orman sayılan yer olduğu iddiasıyla husumeti ..., ... ile 2 parsel malikleri ..., ..., ..., ... ve haciz sahibi ... izafeten ... yönelterek taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptaline, beyanlar hanesindeki şerhlerin terkinine ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin birleştirilen ... Esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili, 08/05/2007 tarihli dava dilekçesi ile tapu sicilinde arsa niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı beyanlar hanesinde orman sınırları içinde kalmaktadır şerhi bulunan ... köyü 3811 ada 11 parsel sayılı 110,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla orman sınırları içinde kalan bölümünün tapusunun iptaline ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili, 09/03/2007 tarihli dava dilekçesi ile tapuda davalı ... adına kayıtlı beyanlar hanesinde orman sınırları içinde kalmaktadır, ...
Genel Müdürlüğü lehine krokisinde gösterildiği üzere 30 m²'lik kısma da daimi havai irtifak hakkı vardır şerhi bulunan ... köyü 3810 ada 3 parsel sayılı 533,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile yine davalı ... adına kayıtlı yine aynı şerhlerle birlikte kamulaştırma şerhi bulunan 3810 ada 4 parsel sayılı 534.00 m² yüzölçümündeki taşınmazın aynı iddiayla husumeti tapu malikiyle birlikte ... yönelterek taşınmazların orman sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptaline, beyanlar hanesindeki şerhlerin terkinine ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini dava etmiştir. ... aleyhine açılan dava ...
Esas sayılı dosyadan tefrik edilip mahkemenin ... Esasına kaydı yapıldıktan sonra irtibat nedeniyle tefrik edildiği dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemenin birleştirilen ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili, 26/06/2007 tarihli dava dilekçesi ile tapu sicilinde arsa niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı beyanlar hanesinde orman sınırları içinde kalmaktadır ve kamulaştırma şerhi bulunan ... köyü 3810 ada 5 parsel saylı 533,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın aynı iddiayla husumeti ... yanında ... Genel Müdürlüğüne yönelterek taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptaline, beyanlar hanesindeki şerhlerin terkinine ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili 26/06/2007 tarihli dava dilekçesi ile tapu sicilinde arsa niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı beyanlar hanesinde orman sınırları içinde kalmaktadır şerhi bulunan ... köyü 3810 ada 6 parsel sayılı 548 m² yüzölçümündeki taşınmazın aynı iddiayla taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptaline ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
1) Birleştirilen 2... Esas sayılı dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2) 3810 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ..., ... tarafından düzenlenen 21/02/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 119 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlarından ari olarak orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahalesi olan davalı tarafın orman olan kısımlara olan müdahelesinin men'ine,
3) 3810 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlarından ari olarak orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parselde "... Genel Müdürlüğü lehine krokisinde görüldüğü üzere 30 m²'lik kısımda daimi irtifak hakkı" şerhinin imar uygulaması ile geldiğinden terkinine, müdahalesi olan davalı tarafın orman olan kısımlara olan müdahalesinin men'ine,
4) 3810 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 422,88 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlarından ari olarak orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, bu parselde "... Genel Müdürlüğü lehine krokisinde görüldüğü üzere 30 m²'lik kısımda daimi irtifak hakkı" şerhinin imar uygulaması ile geldiğinden terkinine, "Kamulaştırma (31/b) madde" şerhinin ve "kamulaştırma 7 madde" şerhinin ... Genel Müdürlüğü lehine olması nedeniyle bu şerhlerin kaldırılması talebinin reddine, müdahalesi olan davalı tarafın orman olan kısımlara olan müdahalesinin men'ine,
5) 3810 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 106,93 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, "Kamulaştırma (31/b) madde" şerhinin ve "kamulaştırma 7 madde" şerhinin ... Genel Müdürlüğü lehine olması nedeniyle bu şerhlerin kaldırılması talebinin reddine, müdahalesi olan davalı tarafın orman olan kısımlara olan müdahalesinin men'ine,
6) 3810 ada 6 parsel sayılı (A) harfi ile gösterilen 405,97 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahalesi olan davalı tarafın orman olan kısımlara olan müdahalesinin men'ine,
7) 3810 Ada, 11 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 97,95 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahalesi olan davalı tarafın orman olan kısımlara olan müdahalesinin men'ine,
karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve arkadaşları vekili tarafından 3810 ada 10 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne, ... vekili tarafından 3810 ada 3 sayılı parselin tamamına ve 4 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne, .... ve ... vekili tarafından 3810 ada 5 ve 6 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümlerine, ... tarafından 3810 ada 3, 4 ve 5 sayılı parseller üzerindeki şerhe, .... tarafından 3810 ada 10 sayılı parsel üzerindeki haciz şerhine, ihbar olunan .... Belediye Başkanlığı tarafından tüm parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çeşme ilçesi, ... beldesinde 27 nolu orman Tahdit Komisyonu tarafından ... Belediyesi sınırları içinde bulunan Devlet Ormanları ile ... Belediyesine ait özel ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 03.05.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
1) İhbar olunan ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden;
Davada taraf olmayan ve aleyhinde hüküm de kurulmayan davanın ihbar olunduğu ... Belediyesinin temyiz hakkı bulunmadığından, bu kurum vekilince verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... Vergi Dairesinin 3810 ada 10, ... ise 3 ve 4 sayılı parsel üzerindeki şerhin kaldırılması, ..., ... ve arkadaşlarının 3810 ada 10 parselin (A) harfiyle işaretli, ...’in 3810 ada 3 sayılı parselin tamamı ve 4 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, ...’in 3810 ada 6 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümün orman niteliğiyle tesciline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ormanlarda şerh bulunmayacağı ve Elektrik İdaresi ile arasında pilon yeri konusunda her zaman irtifak hakkı kurulabileceği dikkate alınarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddi ile hükmün onanması uygun görülmüştür.
3) Davalı ..., ... ve arkadaşlarının 3810 ada 10 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, ...’in 3810 ada 3 sayılı parselin tamamı ve 4 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, ...’in 3810 ada 6 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne müdahalenin önlenmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır.
Davalı gerçek kişi, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla,... müdahalenin önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, müdahalenin önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4) Davalı ...’in ve ...’nin 3810 ada 5 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kaldığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince kurulan hükmün infaza elverişli olması gerekir. Aksi takdirde, hükmün infazı sırasında yeni bazı uyuşmazlıklar ortaya çıkar ve yeni bazı davaların açılması gerekebilir. Hükme dayanak yapılan 21/02/2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda 5 sayılı parselin ormanda kalan (A) harfiyle işaretli bölümünün 414.29 m² yüzölçümünde olduğu bildirilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında (A) harfiyle işaretli bölümünün yüzölçümü 106,93 m² olarak yazılmıştır. Bu haliyle (A) harfiyle işaretli bölümün haritadaki alanı ile hükümde gösterilen alanı farklı olup kurulan hüküm, infaza elverişli olmadığından bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, 5 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki kamulaştırma şerhinin Karayolları Genel Müdürlüğü lehine olması ve davalı ... Elektrik A.Ş veya ... tarafından konulan bir şerh bulunmaması nedeniyle birleştirilen ... Esas sayılı dosyada ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ; 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ... Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle ... Vergi Dairesinin vekilinin 3810 ada 10, ...Elektrik A.Ş. vekilinin ise 3 ve 4 sayılı parseller üzerindeki şerhin kaldırılması, ... ve arkadaşları vekilinin 3810 ada 10 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, ... vekilinin 3810 ada 3 sayılı parselin tamamı ve 4 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, ... vekilinin 3810 ada 6 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümün orman niteliğiyle tesciline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden (Maliye Bakanlığına izafeten) harç alınmasına yer olmadığına,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlere ..., ... ve arkadaşları vekilinin 3810 ada 10 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, ... vekilinin 3810 ada 3 sayılı parselin tamamı ve 4 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, ... vekilinin 3810 ada 6 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne müdahalenin önlenmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu bölümünün BOZULMASINA,
4) Dördüncü bentde ..., ... vekillerinin 3810 ada 5 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.00.-TL vekâlet ücretinin temyiz eden davalı ... ..., ... ve Arkadaşları, ... ile davacı ... karşılıklı olarak verilmesine, 1.100.00.-TL vekâlet ücretinin davacı ... alınarak davalı ...’e yine 1.100.00.-TL vekâlet ücretinin ...'den alınarak davacı ... verilmesine 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.