Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Davalı ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddi ile taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 620 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline; 4563 m2'lik bölümde ise imar ve ihyanın bulunmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığından bu bölüm hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı ... ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Taşınmazın yörede yapılan tapulama çalışmaları sırasında hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığının araştırılması, taşınmazın çalılıktan imar edildiği anlaşıldığından ... Yönetiminin de davaya katılımı sağlanarak yöntemince orman araştırması yapılması, orman sayılan yerlerden olmaması halinde imar ve ihya koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu üzerinde durulmasının gerektiği, ayrıca bilirkişilerce 4563 m2'lik yerin tarım arazisi olduğu; 620 m2lik yerin ise imar edilmediği belirtildiği halde hükmün dosya içeriği ile çeliştiği" belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; 4563 m2'lik bölümün davacı adına tesciline; 620 m2'lik bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm ...nin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/06/2010 tarih ve 2010/5848 - 8711 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hhükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Yörede orman kadastrosunun seri bazda yapıldığı ve taşınmazın orman sınır hattına bitişik olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 15- 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanması yoluyla çözülebileceği; ayrıca 6831 sayılı Kanunun 1/J ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/J maddeleri ile 4999 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1 maddelerinin de gözetilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davaya konu taşınmazın eğiminin % 12'den fazla olması, memleket haritasında üzerinde orman örtüsü bulunan alan olduğu, hava fotoğrafında yeşil yapraklı ağaçlarla kaplı orman arazisi olduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı,
bu tür yerler kesinleşen orman sınırı dışında kalsa bile orman vasfının ortadan kalkmayacağı, çevresinde bulunan aynı karakterdeki Devlet Ormanının devamı niteliğindeki yerler olması nedeniyle orman sınırı içine alınması gerektiği, ayrıca çekişmeli yer orman kadastro sınırları dışında bırakılmış olsa dahi, 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle orman sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanununun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 1953 yılında seri bazda yapılarak 23/11/1953 tarihinde ilân edilen ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1961 yılında yapılmış ve 05/03/1961 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişileri tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1992 tarihli hava fotoğrafında yapraklı ağaçlarla kaplı orman arazisi olarak göründüğü, eğiminin yüksek ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı belirlenerek, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.