İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13791 K.2017/3642

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2015/13791Karar2017/3642Tarih25 Nisan 2017Okuma4 dk · 778 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/13791 E., 2017/3642 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Nisan 2017
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

778 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

... ilçesi, ... mahallede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kadastro tesbiti sırasında, dava konusu 822 ada 8, 824 ada 1 ve 2, 825 ada 4 ve 6, 826 ada 21, 19, 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla ... adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının davalıların kullanımında olduğu" şerh verilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları taşınmazların babaları ...'ın zilyetliğinde iken 05/11/1982 tarihinde ölümü ile mirasçılarına kaldığını, davalıların bu taşınmazları kendi adlarına yazdırdıklarını ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespit tutnakalarının iptal edilerek, tapunun beyanlar hanesine sait oğlu ... mirasçıları adına tespitine şeklinde yazılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yargılama sırasında davaya harçlı müdahale talebinde bulunan seyfettin oğlu ..., dava konusu 826 ada 25 sayılı parselden beyanlar hanesinde ... oğlu ...'in kullanımındadır yazılmışsa da taşınmazın kendisine ait olup, ... oğlu ... kullanımındadır yazılması gerektiğini, Muris ... tarafından taşınmazın babasına hibe edildiğini ileri sürmüştür.

Davacı ... Yönetimi ise 824 ada 1, 825 ada 4 ve 826 ada 19 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının 1991 yılında kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tahdit içinde kalan kısımların tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu; davacılar ..., ... ve ...'nun davalarının reddine, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne,

... ili, ... ilçesi, ... mahalle Çakaldağ mevkii 824 ada 1, 826 ada 19 ve 825 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile;

a)Harita, ziraat ve ... bilirkişisinin 10/06/2015 tarihli ve ortak imzalı rapor ve krokide 824 ada 1/B ve taralı olarak gösterilen 699,93 m2'lik kısmının aynı adada yeni bir parsel numarası ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 824 ada 1/A ile gösterilen 6.135,44 m2'lik kısmının tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tescil, beyanlar

hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre ... adına ... dışına çıkarılmıştır" ve "bu parsel üzerindeki fındık ağaçları verasette iştirak payları oranında ... oğlu ... mirasçıları ..., ... ve ...'ın kullanımında olup halen kendilerine aittir" şerhlerinin yazılmasına,

krokide 825 ada 4/B ve taralı olarak gösterilen 413,28 m2'lik kısmının aynı adada yeni bir parsel sayısı ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 825 ada 4/A ile gösterilen 1.170,66 m2'lik kısmının tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre ... adına ... dışına çıkarılmıştır" ve "bu parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhlerinin yazılmasına,

krokide 826 ada 19/B ve taralı olarak gösterilen 194,08 m2'lik kısmının aynı adada yeni bir parsel numarası ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 826 ada 19/A ile gösterilen 1.458,37 m2'lik kısmının tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre ... adına ... dışına çıkarılmıştır" ve "bu parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhlerinin yazılmasına,

... ili, ... ilçesi, ... mahalle Çakaldağ mevkii 826 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 826 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespitteki miktar ve vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre ... adına ... dışına çıkarılmıştır" ve "bu parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhlerinin yazılmasına,

davaya konu 822 ada 8, 824 ada 2, 825 ada 6, 826 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tespitteki miktar ve vasıfları ile ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, taşınmazların kadastro tutanaklarındaki beyanlar hanesindeki şerhlerinin aynen yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz ve kesinleşen tahdide dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11.09.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 824 ada 1, 825 ada 4 ve 826 ada 19 parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu,

824 ada 1, 825 ada 4 ve 826 ada 19 parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümleri ile 822 ada 8, 824 ada 2, 825 ada 6, 826 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların ise ... tahdidi dışında kalan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve davalıların fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ..., ... ve ...'a yükletilmesine 25/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/13791, K. 2017/3642, 25 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/13791
Karar No
2017/3642
Tarih
25 Nisan 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/13791 K.2017/3852
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/13791 K.2017/3380
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13792 K.2017/3379
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/13793 K.2017/3853
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/13801 K.2017/3823
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/13802 K.2017/3854

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.