Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13872 K.2015/11717

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Adana 2. Sulh Hukuk ve Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, takibe konu asıl alacağın 7.230,00.-TL'nin üzerinde olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davacının dava dilekçesinde uğradığı zararın 15.860,00.-TL olduğunu belirttiğini, ancak bu alacağa kısmen itiraz edildiği ve 4.000,00.-TL için tazminat davası açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

1086 sayılı HUMK'nın 4. maddesinde “Alacağın bir kısmı dava olundukta, eğer son kısım ise, mahkemenin vazifesini tayinde müddeabihin kıymetine bakılır. Son kısım olmadığı ve alacağın tamamı da münazaalı olduğu takdirde alacağın tamamı nazarı itibare alınır. Alacağın tamamı münazaalı değilse dava olunan kısma bakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 1. maddesinde de, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağına yer verilmiştir.

Somut olayda, tazminat miktarı 15.860,00.-TL olarak belirtilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde, harca esas değeri 1.200,00.-TL olarak göstermiş ancak, 09/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.000,00.- TL'ye yükselterek harcını yatırmıştır.

Bu durumda, davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce 28.07.2011 tarihinde açıldığı ve dava edilen ve muaccel hale gelen alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının altında olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın HUMK'nın 8/1. maddesine göre, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.