Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13886 K.2017/3258

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1157 parsel sayılı 11.900 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 1105 parsel sayılı 975 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 1104 parsel sayılı 2162 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 1092 parsel sayılı 637 m² yüzölçümlü taşınmaz bağ vasfıyla, 1472 parsel sayılı 20.000 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 1364 parsel sayılı 112 m² yüzölçümlü taşınmaz bahçe vasfıyla, 806 parsel sayılı 6000 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 1598 parsel sayılı 68 m² yüzölçümlü taşınmaz arsa vasfıyla,

1358 parsel sayılı 1108 m² yüzölçümlü taşınmaz ahşap ev ve bahçe vasfıyla ve ... köyü 551 parsel sayılı 9600 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiş, ... köyü 184 parsel sayılı 446 m² yüzölçümlü bahçe vasfındaki taşınmaz hakkında ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/107 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi boş olarak düzenlenen tutanak kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacılar çekişmeli taşınmazların kök murisleri ...'ten intikal ettiğini ve davalının mirasçı olmamasına rağmen adına tespit edildiğini belirterek kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazın adlarına tespit ve tescilini talep etmişlerdir. Asli müdahil ... Yönetimi, ... köyü 1157 parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece birleştirilen 1981/212, 215, 213, 280, 282, 281, 211 ve 1982/249 Esas sayılı dosyalar yönünden davanın kabulüne dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1105 parsel sayılı 975 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla, 1104 parsel sayılı 2162 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla, 1092 parsel sayılı 637 m² yüzölçümlü taşınmazın bağ vasfıyla, 1472 parsel sayılı 20.000 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla, 1364 parsel sayılı 112 m² yüzölçümlü taşınmazın bahçe vasfıyla, 806 parsel sayılı 6000 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla, 1598 parsel sayılı 68 m² yüzölçümlü taşınmazın arsa vasfıyla,

1358 parsel sayılı 1108 m² yüzölçümlü taşınmazın ahşap ev ve bahçe vasfıyla ve beyanlar hanesinde ahşap evin ... TC kimlik nolu davalı ...'e ait olduğu belirtilerek, 184 parsel sayılı 446 m² yüzölçümlü taşınmazın bahçe vasfıyla ve ... köyü 551 parsel sayılı 9600 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla,144 pay kabul edilerek, 36 payı ... T.C.

kimlik nolu ...'e, 18 payı ... T.C. kimlik nolu ...'a, 18 payı ... T.C. kimlik nolu ...'a, 18 payı ... T.C. kimlik nolu ...'a, 18 payı ...T.C. kimlik nolu ...'a, 18 payı...T.C. kimlik nolu ...'e, 3 payı ... T.C. kimlik nolu ...'e, 3 payı ...T.C. kimlik nolu ...'a, 3 payı ... T.C. kimlik nolu ...'e, 3 payı ... T.C. kimlik nolu ...'e, 3 payı ... T.C. kimlik nolu ...'e, 3 payı ...

T.C. kimlik nolu ...'e ait olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 1981/283 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, dava konusu 1157 parsel yönünden müdahale talebinde bulunan ...

Yönetiminin müdahale talebinin kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü Yasan mevkii 1157 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitini iptali ile 11900 m2'lik bu taşınmazın ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.

1- Davalı ...'in 1157 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 1157 parsel sayılı taşınmaz yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ...'in 184, 1092 ve 551 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden,

Çekişmeli 184, 1092 ve 551 parssel sayılı taşınmazların davacı ve davalıların kök murisinden kaldığı, 184 ve 1092 parsel sayılı taşınmazların dosya içerisinde bulunan noter veya harici satış senetleri kapsamında kalmadığı, 551 parsel sayılı taşınmazı kapsayan 608 numaralı tahrir kaydı ile 1322 tarih ve 28 numaralı tapu kaydının kök muris adına olduğu, tespit maliki olan davalının bu taşınmazlardaki zilyetliğine dair dosyada belge bulunmadığı ve bu taşınmazlar hakkında paylaşım yapıldığının ispatlanamadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 184, 1092 ve 551 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ...'in 1358, 1598, 1472, 806, 1364, 1104 ve 1105 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden,

Dosya içerisinde bulunan 05/03/1959 tarih ve 478 yevmiye numaralı noter senedinin 1. bendinin 1358 ve 1598 parsel sayılı taşınmazları, 2 bendinin 1364 parsel sayılı taşınmazı, 4. bendinin 1104 ve 1105 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, 04/12/1974 tarih ve 4360 yevmiye numaralı noter senedinin 1472 ve 806 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, tespit maliki davalı ...'in bu taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin eklemeli olarak 20 yılı aşkın süredir devam ettiği ve bu şekilde davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde aranan zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşılmasına ve bu taşınmazlar yönünden

mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.