İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13981 K.2017/3713

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/13981Karar2017/3713Tarih27 Nisan 2017Okuma4 dk · 769 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/13981 E., 2017/3713 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Nisan 2017
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

769 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1954 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... (...) köyü, 25 parsel sayılı 2700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1948 tarih ve 22 sayılı tapu kaydına dayanılarak tarla niteliği ile ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Çekişmeli 329 parsel sayılı taşınmaz, 25 sayılı parselin ifrazı sonucu oluşmuştur ve tarla niteliği ile 1341 m2 yüzölçümüyle halen tapuda davalılar adına kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu yapıldığını ve 19.08.2008 tarihinde ilan edildiğini, taşınmazın ... sayılan yerlerden olup halen ... niteliğini taşıdığını belirterek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tescili talebiyle dava açmış; ... taşınmazın ... adına tapuya tescili talebi ile davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece; çekişmeli taşınmaz, 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarıldığından ve 31.12.1981 tarihinden önce ... niteliğini yitirdiğinden davanın reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20/09/2010 tarih ve 2010/7158-10778 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli bölümünün 1949 yılında yapılan ... kadastrosunda ... tahdidi içinde kaldığı, 2005 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında niteliğinin değişmediği, ... Yönetimi bu bölüme yönelik talebinin tapu iptali ve tescil niteliğinde olup; görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği.

(B) harfi ile işaretli bölümünün ise 1949 yılında yapılan ... kadastrosunda tahdit içinde kaldığı, 2005 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında 2/B niteliğiyle ... sınırları dışına çıkarıldığı, ...

Yönetimi tarafından ... kadastrosuna itiraz edilerek taşınmazın ... niteliğiyle ... adına tescili istenmiş, ancak mahkemece, (B) harfi ile işaretli bölüm 2/B niteliğinde olup olmadığının araştırılmadığı, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün 31/12/1981 tarihinden önce ... niteliğini yitirip yitirmediğinin yöntemince araştırılıp sonuca göre bir karar verilmesi..." denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Yönetimi ve katılan Hazinenin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli 29 m²'lik bölümü yönünden davanın görev yönünden reddine, (B) harfi ile işaretli 1312 m² bölümünün 5 sayılı ... Kadastro Komisyonunun ... sınırları dışına çıkarılmasına yönelik işleminin iptaliyle ... niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 13/01/2014 tarih ve 2013/10503 E. -2014/396 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümüne ilişkin görevsizlik kararının usul ve kanuna uygun olduğundan onanmasına, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde ... sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, kadastro mahkemesi, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı içinde açılan davalar ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 11. maddeleri uyarınca askı ilanında açılan kadastro tespitine itiraz davalarında görevli olup;

tapu iptali ve tescil davalarında genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece, (B) harfi ile işaretli bölümün ... sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden ... sınırları içine alınmasına; tapu iptali ve tescil talebi hakkında ise görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Görev, kamu düzeniyle ilgili olup; temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümü yönünden hükmün bozulması..." denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümüne yönelik davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümü yönünden açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında (3116 sayılı Kanuna göre) yapılan ilk ... tahdidi ile 2005 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilan edilen (... kadastrosu yapılmış olan ormanlarda) aplikasyon ve 2/B uygulaması ile (henüz sınırlandırması yapılmamış ormanlarda) ... kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece uyulan bozma ilamına aykırı olarak karar verilmiştir. Şöyle ki, Dairemizin 13/01/2014 tarih ve 2013/10503 E. - 2014/396 K. sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümüne ilişkin görevsizlik kararı onanarak kesinleştiğinden bu bölüme yönelik davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi şeklinde hüküm kurulmasına gerek yoktur.

Yine Dairemizin 13/01/2014 tarih ve 2013/10503 E. - 2014/396 K. sayılı ilamında (B) harfi ile işaretli bölümün ... sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden ... sınırları içine alınmasına; tapu iptali ve tescil talebi hakkında ise görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmesine rağmen mahkemece taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümü yönünden açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken (B) harfi ile işaretli bölümün ... sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden ... sınırları içine alınmasından ve tapu iptali ve tescil talebinin ise dosyadan tefrik edilerek bu talep hakkında görevsizlik kararı vermekten ibarettir. Anılan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/04/2017 gününde oy birliğle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/13981, K. 2017/3713, 27 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/13981
Karar No
2017/3713
Tarih
27 Nisan 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13981 K.2017/2153
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13982 K.2017/3714
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/13982 K.2017/3328
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/13983 K.2017/3938
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/13983 K.2017/3491
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/13984 K.2017/3505

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.