Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/14000 K.2015/11294

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 06/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi, ... kasabasında bulunan 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazın babasından kaldığı ve kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla, tapusunun iptali ile ... sınırı dışına çıkarılarak kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 154 ada 7 sayılı parsele ait kayda rastlanmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna esas olmak üzere yapılıp 23/12/1998 - 25/01/1999 tarihleri arasında ilân edilen ... kadastrosu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında ... kadastrosu yapılmış sayılan yerlerde 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanuna göre yapılarak 09/12/2013 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki: ...ların mülkiyeti ...ye ait olup, mahkemece, ..., davaya dahil edilmemiştir. Dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın ada numarasının 154 olarak yazıldığı, ancak davacının dava açmak istediği taşınmaz ada numarasının 156 olduğu, bu durumun maddî hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ada numarasının yanlış yazılmasının maddî hatadan kaynaklandığı kabul edilerek, ... davaya dahil edilmeli, çekişmeli 156 ada 7 sayılı parsel tutanağı dosya arasına getirtilmeli ve tarafların delilleri sorulup toplanarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.