Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde...köyü 52 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 01.09.2004 tarihinde ilk kez yapılan ve 11.09.2008 - 11.03.2009 tarihleri arasında ilan edilen ... kadastrosu sırasında, öncesi ... olan taşınmazın ... kadastro komisyonu tarafından ... sayılmayarak ... alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın ... alanı içine alınmasını ve ... niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, yörede arazi kadastrosunun kesinleştiği 01.01.1987 tarihinden, davanın açıldığı 12.02.2009 tarihe kadar, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/03/2010 tarih ve 2010/ 630- 3598 sayılı kararı ile "davanın; ... kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, mülkiyet aktarımını gerektirir tapu iptali ve tescile ilişkin olmadığından 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı açıklandıktan sonra, mahkemece işin esasına girilerek,
yöntemine uygun biçimde ... araştırması yapılıp taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve ... kadastrosuna itiraz davalarına bakan kadastro mahkemelerinin ... sınırı içinde kalan taşınmazların tapu kaydını iptal etme yetkisinin bulunmadığının düşünülmesi..." denilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından tescil kararı verilmemesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek, davalı gerçek kişi tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. ... Yönetimi, temyizinde taşınmazın ... niteliğinde Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini; davalı ... ise kararın yerinde olmadığını ileri sürmüşlerdir. ... Bakanlığı da kararı temyiz etmişse de, daha sonra Bakanlık oluruna dayanarak temyizinden vazgeçmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/6030 E. - 2014/7475 K. sayılı ilamı ile "Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; ... bilirkişi kurulu raporu ve buna ekli konum gösterimlerinden çekişmeli yerin 1957, 1976 ve 2000 tarihli memleket haritaları ile 1953 ve 1995 tarihli hava fotograflarında ... sayılmayan açık alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin iade kararı üzerine dosyaya getirtilen komşu parsel tutanakları
incelendiğinde 51 sayılı parselin kadastroca kişiler adına tespit ve tescil edilmiş olduğu görülmektedir. 51 sayılı parsel hakkında ... Yönetimi tarafından ... kadastrosuna itiraz davası açılmadığı da bildirilmekle 51 sayılı parsel yönünden ... kadastrosunun kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir. Bu durum karşısında, çekişmeli yerin 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince ... içi açıklığı olduğundan da söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gereklidir" diyerek kararın bozulmasına karar vermiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozma ilamı kesin nitelikte olduğundan ... içi açıklık olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan bu yere ilişkin olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede 1986 yılında yapılıp 01.01.1987 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 22/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.