Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 135 ada 2 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 336 m2 ve 512,26 m² yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden, ... bahçesi niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 135 ada 2 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline, 135 ada 18 sayılı parselin tespitinin iptaline, taşınmazın ... vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından dava konusu taşınmazlardan 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu, ayrıca temyize konu taşınmazın güneyinde bulunan 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kişi adına ...ırlık niteliğiyle tescil edildiği Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiği, diğer komşu parsellerin ise kişiler adına yapılan tescillerinin itirazsız kesinleşmiş olduğu anlaşıldığına ve davacı ...
Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden, davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve bakiye harcın hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2 ve 3. bentleri kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve karar tarihi itibariyle alınması gereken bakiye 1,55 -TL'nin davacı ...
Yönetiminden alınarak ...ye irat kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.