Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/14185 K.2015/12215

Taraflar arasındaki davada Konya 2. Tüketici ve Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını ve borcun bir kısmını ödediğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödenen 22.000,00.-TL'nin iadesi ile sözleşme nedeniyle davalıya verilen bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüketici Mahkemesince, sözleşmede satın alınan dairenin davalıya kiralanacağı hükmünün bulunduğu, oturma amacının değil, yatırım amacının bulunduğu, davacının tüketici olmadığı gerekçesiyle genel mahkemeye görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı alıcı ile davalı satıcı arasında daire alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede davacının satın aldığı daireyi davalıya kiralayacağına ilişkin hüküm bulunması ilişkiyi tüketici yasası kapsamından çıkarmaz.

4077 sayılı Kanunun 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.