Davacı ... vekili 13/07/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetiği ile köy tüzelkişiliği adına tespit edilen 105 ada 31 sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Müdahil ... ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır.
Mahkemece dava konusu 105 ada 31 sayılı parselin 31/E ile gösterilen kısım dışındaki yerlerin asli müdahillerin kök murisi olan ...'ın kullanımında iken ölümü ile yapılan taksim sonucu asli müdahillere kaldığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının müdahiller lehine gerçekleştiği 31/E ile gösterilen kısmın ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çamlık niteliğinde olduğu belirlenerek ... bu kısma ilişkin davasının kabulüne geri kalan kısımları yönünden asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiş hükmün davacı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 2014/5862 E. - 2015/303 K. sayılı bozma ilamında özetle; "...taşınmazın tamamı yönünden temyiz edilmişse de taşınmazın bilirkişi raporunda 31/A, (B), (C) ve (Ç) yönleri yönünden temyiz talebinin reddine karar verilerek onanmasına.
31/D ile işaretli kısma ilişkin ise, ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme yapılmadığı; ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın (D) harfi ile gösterilen kısmının doğusunda 15-60 yaşlarında çam ağaçlarının olduğu kısımda yaklaşık 300-400 m2'lik hiç sürülmemiş bir alan bulunduğu ve eğimden dolayı bu kısımda hiç işleme yapılmadığı bildirilmiş olmasına karşın mahkemece bu kısım yönünden ayrım yapılmaksızın ... davasının reddi doğru görülmemiş,
yeniden fen ve ziraat bilirkişileri eşliğinde keşif yapılarak (D) harfli kısım içinde hiç kullanılmadığı belirtilen bu kısım yönünden davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları oluşmadığından, davacı hazinenin davasının bu kısım yönünden kabulüne karar vermek gerekirken (D) harfli kısmın tamamının davalılar adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı..." belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 105 ada 31 sayılı parselin (A), (B), (C), (Ç) ve (E) yönünden verilen karar onama ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, fen raporunda 31/D simgesi ile gösterilen kısma ilişkin ... davasının reddine, asli müdahil ...'ın davasının kabulüne taşınmazın 20/01/2014 tarihli müşterek raporda 31/D ile gösterilen 4238,43 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali
ile bu bölümün tarla vasfı ile asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra 1982 ve 1985 yıllarında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu parselin (D) harfi ile gösterilen bölümünün ... olmadığı gibi, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdende olmadığı, müdahil taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve ayrıca bozma ilamında belirtilen çam ağaçlarının ve yaklaşık 300-400 m2'lik hiç sürülmemiş alanın (D) bölümü dışında 31/E ile gösterilen kısımda kaldığı belirlenerek dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 05/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.