Kadastro çalışmaları sırasında Osmaniye ili, Merkez Çona köyü 102 ada 541 parsel sayılı, 1.734,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytin bahçesi niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava konusu taşınmazda davalının zilyetliğinin oluşmadığını, taşınmazın çalılık ve fundalıktan açma olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yer bakımından zilyetlik şartlarının oluşmaması sebebi ile yapılan tespitin iptali ile Osmaniye ili Merkez ilçesi Çona Köyü 102 ada 541 parsel nolu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yer bakımından E.. G.. adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Maliye Hazinesi ve davalı E.. G.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp 27/03/1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünde davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek;
dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman tahdidinin dışında kaldığı ve eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada da bu kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davalı lehine 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasına göre mahkemece davanın kısmen kabul ile kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mahkemece davanın kısmen kabul edilerek davacı adına ve kısmen de reddedilerek davalı adına tesciline karar verilen kısımlarla ilgili infaza elverişli olarak tescil hükmü kurulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendine “B harfi ile gösterilen” ibaresinden sonra “235,10 m2'lik” ibaresinin.
“541 parsel nolu taşınmazın” ibaresinden sonra “tespitteki vasfıyla” ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasının 2. bendinin “Fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1499,34 m2 yüzölçümlü yerin bulunduğu adada son parsel numarası verilerek E..
G.. adına tespit gibi tesciline” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.