Davacı ... vekili, 06/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/131 E. - 2010/71 K. sayılı kararının Yargıtay tarafından bozularak mahkemeye iade edildiğini, bozma kararında dava konusu taşınmazlardan 248 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma paftasına göre kamulaştırma alanı ile yargılama devam ederken kadastro tespiti sonucunda tescil ile oluşan tapunun yüzölçümlerinin farklılık arzettiğini, farklılığın giderilmesi için taraflarına yetki ve süre verildiğini, ... köyü hudutları dahilinde olan 88 numaralı kamulaştırma parselinin, ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2005 tarih 2004/39 E. - 2005/8 K. sayılı kesinleşmiş kararıyla hükmen tescil edildiğini, ... köyü, 248 ada 19 sayılı parselin kadastro tespit tutanağında da taşınmazın tapunun 04/05/2006 tarih, sıra no: 15 cilt no:74, sayfa no:16 da 21359,30 m² yüzölçümle müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, kaydın krokili olduğunu, kadastro çalışmalarında tapu kaydının malik ve koordinatlarının aynen alındığı belirtilmesine rağmen, tapu kaydında taşınmazın yüzölçümünün 17443,14 m² olarak yazılı olduğunu,
... köyü kadastro tespit çalışmaları sırasında parselin yaklaşık 3900 m²'lik kısmının ... köyü sınırları içinde bırakıldığını, ... köyü kadastro çalışmalarında ise, dava konusu taşınmazın 101 ada 1 numaralı ... parselinin içinde bırakıldığını, bu nedenle hükmen tescil edilmiş olan 21359,30 m²'lik taşınmazın yaklaşık 3900 m²'lik bölümünün ... köyü 101 ada 1 parsel içinde bırakıldığından 3900 m²'lik kısım yönünden 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... Öztürk'ün 04/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterdiği 3916.16 m² kısmının tapusunun iptali ile aynı ada son parsel numarası almak suretiyle davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 101 ada 1 sayılı ... parseli içinde kalan ve davacı kişi adına tesciline karar verilen (D) harfi ile gösterilen 3916,16 m² yüzölçümündeki taşınmazın, davalı ... ve ...
Yönetiminin de taraf olduğu ve kesin hüküm teşkil eden asliye hukuk mahkemesinin 15/02/2005 tarih ve 2004/39 E. - 2005/8 K. sayılı tescil kararı ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi öncesinin de eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, kabul ile sonuçlanan davada davalı ...nin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmasına yer olmadığına denilmesi isabetlidir. Yalnız davalı ... Yönetiminin harçtan sorumlu olduğu hususunun gözönünde bulundurulmamış olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzelterek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple hükmün 3. fıkrasına "Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinden sonra gelmek üzere'' alınması gerekli 683,10.- TL nisbi harçtan peşin alınan 148,50.- TL mahsup edilerek bakiye kalan 534,60.-TL harcın davalı ...
Yönetiminden alınarak ...ye irat kaydına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.