Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/14487 K.2016/1341

Taraflar arasındaki davada Menemen 2. Asliye Hukuk ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde müteahhidin yaptığı ödemelerin iş sahibinin alacağından takas ve mahsubu istemine ilişkindir.

Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99/1. maddesinde “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.” hükmünün yer aldığı ve uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın TBK'nın 470. maddesinde düzenlenen eser ve 207. maddesinde düzenlenen satış sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın da ticari iş olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı arsa sahibine yapılan ödemelerin Menemen İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında belirtilen borçtan takas ve mahsubunu talep etmiş, birleştirilen dosya davacısı arsa sahibi ise yapılan işin eksik olduğu ve teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle zararın tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlık 25.08.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davacının isteminin, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ile ilgili olduğu, uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılan nitelikte olmadığı, davalının tacir de olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.